Re: Humanoides

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Jaime Wilson wrote:


> La verdad, ?por que no?  (conste: no digo que no, tan solo
> pregunto por que no) Si la forma humanoide es hasta el
> momento la mas eficiente que conocemos para seres
> inteligentes.  Quiero decir: dos extremidades superiores
> para manipular artefactos muy finos.  Dos inferiores para
> locomocion, dos orificios con elementos fotosensibles en la
> parte superior que permiten percibir imagenes
> tridimensionales (?para que mas?) y que puedan ser
> protegidos (en caso necesario) por las extremidades
> superiores.  Supongo que lo normal en este caso, seria que el
> resto quede en el centro. ?No seria lo esperado que la
> seleccion natural (en cualquier planeta) "seleccionara" la
> forma humanoide?  ?O tenemos algun indicio de que alguna otra
> forma sea mas eficiente? Claro que dependeria del medio
> ambiente, pero no me parece descabellado que fueran
> humanoides.


Me parece mas eficaz para muchos ambientes la locomocion exapoda. Para
manipular por que solo dos manos????

A mi tambien me pareceria muy probable la forma de cangrejo y
probablemente muchas otras que no pueda imaginar. 

Hay elementos mas definitorios que la forma humanoide sobre los que
convendria discutir previamente. El primero es el de simetria bilateral.
Por que? En que situaciones seria necesaria una simetria mas compleja
.....




/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/

---------- End of message ----------