resolver misterios

["Miguel A. Sabadell M" <sabadell@...>]

Debo ser un lerdo, porque no me aclaro o no sé muy bien lo que significa 
la palabra *ciencia* (amigo Xoan, ilumíname).
Para Iker parece ser que en esta foro de debate se está haciendo ciencia, 
o por lo menos los anatemizados escépticos. "Seguid haciendo ciencia" 
decía en uno de sus últimos comunicados (porfa, intenta no enviarlos en 
formato html). no sé el resto, pero yo no intento hacerla aquí. Me limito 
a dar opiniones y a valorar la calidad de las pruebas que se aportan. En 
pocas palabras, a aplicar las reglas del juego de la lógica -una de las 
cuales dice que si alguien cree que algo es verdad, no tiene por qué serlo-.
Ciencia la hago cuando estudio el espectro de rayos X de una galaxia 
activa, por ejemplo.
Por tanto, queridos Iker et al, no quiero ser incluido en el grupo de 
*hacedores de ciencia* que siempre se usa en tono descalificativo. 
Podremos estar en desacuerdo en el peso de los argumentos y podremos 
debatir el valor o no de esos argumentos, pero eso es un debate racional 
y no una investigación científica.
Me parece un gran hallazgo que Iker confiese que no intenta hacer 
ciencia. Perfecto. Su labor es informativa (y esto también ha sido sujeto 
de debate). Muy bien. Yo puedo entonces valorar su trabajo desde un 
discurso lógico y racional, no científico. Si quisiera hacer una 
investigación científica no recurriría a informaciones periodísticas. De 
hecho, las dejaría de lado pues la información periodísitca no tiene 
ningún valor científico -salvo que se vaya a estudiar la elaboración de 
la información, y no el contenido, desde el punto de 
vista antropológico o sociológico o el que sea (no voy a discutir si son 
ciencia o no. Doy por hecho que lo son)-
En resumen: el valor científico de los artículos de Enigmas y otras 
revistas del ramo es mínimo cuando no nulo. ¿Por qué usarlos como 
*demostraciones* de la realidad de los fenómenos? No olvidemos que esos 
artículos lo que nos están contando es cómo las personas perciben ciertos 
fenómeno -si lo hay- y no el fenómeno mismo (algo que Félix repite hasta 
la cansarse y nadie le hace caso).

Por no aburrir: si lo que hacen Iker et al es informar *desde su forma de 
ver las cosas* (no seamos tan necios de creer que son los únicos 
periodistas objetivos de este pugnetero mundo) yo no pienso hacer nunca 
ciencia de lo que cuentan. Argumentaré -estoy en mi derecho- y me fiaré o 
no de las informaciones que den. Nada más.
Si algún día decidiese hacer ciencia de eso, primero tendría que recibir 
algún tipo de subvención, ayuda o beca para el proyecto. Y segundo 
aplicaría una metodología de trabajo muy lejana a la periodística.

Miguel Angel Sabadell


---------- End of message ----------