Amigo Sabadell:
Pues estoy francamente de acuerdo con lo que dices y con las diferenciaciones entre ciencia e información ( o periodísmo) que expones en tu escrito.
Por mi parte, perfecta tu puntualización.
Atentamente
IKER JIMENEZ
----------
De: Miguel A. Sabadell M <sabadell en posta.unizar.es>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: resolver misterios
Fecha: martes 8 de abril de 1997 19:03
Debo ser un lerdo, porque no me aclaro o no sé muy bien lo que significa
la palabra *ciencia* (amigo Xoan, ilumíname).
Para Iker parece ser que en esta foro de debate se está haciendo ciencia,
o por lo menos los anatemizados escépticos. "Seguid haciendo ciencia"
decía en uno de sus últimos comunicados (porfa, intenta no enviarlos en
formato html). no sé el resto, pero yo no intento hacerla aquí. Me limito
a dar opiniones y a valorar la calidad de las pruebas que se aportan. En
pocas palabras, a aplicar las reglas del juego de la lógica -una de las
cuales dice que si alguien cree que algo es verdad, no tiene por qué serlo-.
Ciencia la hago cuando estudio el espectro de rayos X de una galaxia
activa, por ejemplo.
Por tanto, queridos Iker et al, no quiero ser incluido en el grupo de
*hacedores de ciencia* que siempre se usa en tono descalificativo.
Podremos estar en desacuerdo en el peso de los argumentos y podremos
debatir el valor o no de esos argumentos, pero eso es un debate racional
y no una investigación científica.
Me parece un gran hallazgo que Iker confiese que no intenta hacer
ciencia. Perfecto. Su labor es informativa (y esto también ha sido sujeto
de debate). Muy bien. Yo puedo entonces valorar su trabajo desde un
discurso lógico y racional, no científico. Si quisiera hacer una
investigación científica no recurriría a informaciones periodísticas. De
hecho, las dejaría de lado pues la información periodísitca no tiene
ningún valor científico -salvo que se vaya a estudiar la elaboración de
la información, y no el contenido, desde el punto de
vista antropológico o sociológico o el que sea (no voy a discutir si son
ciencia o no. Doy por hecho que lo son)-
En resumen: el valor científico de los artículos de Enigmas y otras
revistas del ramo es mínimo cuando no nulo. ¿Por qué usarlos como
*demostraciones* de la realidad de los fenómenos? No olvidemos que esos
artículos lo que nos están contando es cómo las personas perciben ciertos
fenómeno -si lo hay- y no el fenómeno mismo (algo que Félix repite hasta
la cansarse y nadie le hace caso).
Por no aburrir: si lo que hacen Iker et al es informar *desde su forma de
ver las cosas* (no seamos tan necios de creer que son los únicos
periodistas objetivos de este pugnetero mundo) yo no pienso hacer nunca
ciencia de lo que cuentan. Argumentaré -estoy en mi derecho- y me fiaré o
no de las informaciones que den. Nada más.
Si algún día decidiese hacer ciencia de eso, primero tendría que recibir
algún tipo de subvención, ayuda o beca para el proyecto. Y segundo
aplicaría una metodología de trabajo muy lejana a la periodística.
Miguel Angel Sabadell
----------
|