Creacionismo y el ojo incompleto (antes: Humanoides)

[Jes\zs Carmena <u199873203@...>]

Omar:
>         "Darwin reconocio que era un problema. Por ejemplo escribio:
>           "Suponer que el ojo [...] pudiera haberse formado por
>           evolucion, confieso tranquilamente que me parece totalmente
>           absurdo."
>         Desde entonces ha pasado más de un siglo. ?Ha sido resuelto
>         este problema? No. Al contrario, desde el tiempo de Darwin
>         lo que se ha aprendido acerca del ojo muestra que es hasta mas
>         complejo de lo que el entendia que era. Asi, pues, Jastrow dijo:
>           "El ojo parece haber sido diseñado; ningun diseñador de
>           telescopios pudiera haber efectuado mejor labor".
> 
>         pie de pagina:
>         a) ?Que comentario hizo Darwin en cuanto al origen del ojo?
>         b) ?Esta mas cerca de solucion ese problema hoy dia?
> 
>         ----------------------------------------------------------

Me declaro completamente escéptico sobre esa cita de Darwin. No creo en 
absoluto que Darwin dijera eso después de elaborar su teoría (antes 
puede que sí, pues creía en la creación hasta que se convirtió a sí 
mismo). Si encuentro la verdadera cita, os la mando.
Hoy día el "problema del ojo" no es ningún problema, salvo para los 
creacionistas. Sólo lo es cuando se tiene una concepción errónea del 
proceso evolutivo. Ningún evolucionista en su sano juicio puede afirmar 
que un ojo tan complejo como el de un vertebrado surgió de golpe, 
mediante una curiosa mutación, y que después fue "conservado" por la 
selección natural. El ojo es demasiado complejo como para brotar de la 
nada, en un animal ciego. No es que sea improbable, es que es imposible. 
Sin embargo, un ojo complejo puede evolucionar fácilmente a partir de un 
ojo un poco más simple. Y este ojo simple, a partir de un ojo más simple 
todavía. Y éste, a partir de algo que no es siquiera ojo... Encontramos 
fácilmente "ojos" de cualquiera de estos grados de complejidad en el 
reino animal.  
Las estructuras maravillosamente complejas, que nos parecen casi 
"perfectas", sólo pueden evolucionar gradualmente, y así lo hacen. A 
veces sí hay problemas (debidos a nuestro desconocimiento del proceso 
concreto, no a que la evolución sea una teoría falsa) pero no lo hay en 
el caso del ojo. 

Todos esto lo cuenta Richard Dawkins mil veces mejor en su libro "El 
Relojero Ciego". (Por cierto, escribe con una claridad asombrosa).

Ernesto J. Carmena

PD: Antes he enviado unos mensajes bajo el nombre de Jesús Carmena (es 
mi señor padre) Perdonad, pero son confusiones debidas a que somos 
novatos con esto de "internés".


---------- End of message ----------