RE: lamarck

["Ernesto" <u199873203@...>]

Serge dijo:

>Entonces en esos casos particulares quizas el Lamarckismo aceleraria
>levemente -o muy levemente o quizas nada en otros casos- la evolucion por
>seleccion natural. En ese caso no veo por que hay que hechar a la basura
>toda la biologia moderna. Como tambien no veo porque tenemos que hechar a
>la basura resultados experimentales que no concuerdan con la teoria
>predominante -si estos ultimos son serios-.

De acuerdo. Un lamarkismo muy débil y/o específico de algunos casos no
entraría en conflicto con los conocimientos biológicos actuales. Pero
tendría que ser eso: muy muy débil o muy muy específico.
Donde más entraría en conflicto el lamarkismo es, precisamente, en aquellas
áreas de la biología que se consideran "más científicas". Me refiero a la
genética molecular y a la genética de poblaciones. 

Biología molecular: si el lamarkismo existiese, tendríamos un flujo de
información desde el ambiente a los genes, que tendría que realizarse a
través de proteínas. Estas proteínas tendrían que ser numerosísimas;
tendrían que tener dominios de unión a ADN. Tendrían que producir
mutaciones en unos genes y no en otros. Dentro del gen adecuado, la
mutación debería realizarse en el lugar correcto.   La regulación del
sistema debería ser complejísima. Todas estas proteínas modificadoras del
genoma y activadas por sucesos ambientales específicos tendrían que
producirse mediante sus propios genes.
Que yo sepa, no se han visto estos genes extra, ni estas proteínas
mutadoras específicas de gen, de sitio y de suceso ambiental. (Y se han
buscado, porque estas proteínas tendrían enormes utilidades en medicina,
por ejemplo). No conozco flujos de información moleculares ambiente ->
genes. Lo que se ha visto es lo contrario.
Por otro lado, si la genética lamarkiana existiera y tuviera cierta
influencia, puedo imaginar cientos de experimentos realizados -algunos
incluso por mí en prácticas de laboratorio- que no saldrían tal y como
salieron. En la carrera, siempre se hace una práctica para demostrar que
las mutaciones favorables son independientes y anteriores al suceso
ambiental que las hace beneficiosas. Lo hacemos con bacterias. Siempre sale
el resultado esperado.

Genética: Los intentos de mejora genética en ganadería y agricultura
basados en lamarkismo han sido un desastre que incluso llegó a arruinar a
la URSS (véase lysenkoísmo). Cada día, la mejora de vacuno mueve miles de
millones de dólares. Los métodos están afinadísimos y nunca se usan
técnicas lamarkistas (sencillamente porque no funcionan) Si funcionasen, el
hombre las detectaría inmediatamente en la mejora de ganado, pues es, en
cierto modo, evolución artificial: la más rápida que se conoce. La parte de
la biología más matematizada (la genética de poblaciones) realiza modelos
matemáticos basados en el neodarwinismo; estos modelos suelen funcionar muy
bien. No hay
lugar para el lamarkismo. Los experimentos de genética del comportamiento
(interesantísimos) tampoco detectan efectos lamarkianos en absoluto.


"?Te molesto lo de dogmatico?"

Un poco, y por eso me enrollo tanto intentando justificar mi postura,
aunque mis mensajes cada vez sean más aburridos y alejados de lo que se
suele leer aquí. Tengo que decir que mi mente está abierta al lamarkismo
siempre que haya pruebas contrastadas. Si no lo estaba antes, lo estará a
partir de ahora. No tengo nada que perder... 
                                                
            

                                  Ernesto J. Carmena         




---------- End of message ----------