Re: Wagensbeg

[Josep y Nuri <march@...>]

At 01:55 PM 4/11/97 +0200, you wrote:
>Os remito esta nota que voy a enviar al pais, a ver que os parece. Esta
>tarde la enviare con las correcciones que me indiqueis si me parecen
>oportunas. Si os parece bien, os agradeceria que enviases mails a El
>Pais apoyando su publicación.
>
>  
>En un artículo de J. Wagensberg publicado por ustedes el dia 9 del
>presente. El director del museo de la ciencia de Barcelona (J.
>Wagensberg) preconiza que para que algo sea ciencia es necesario y
>suficiente con que cumpla tres principios, el de objetividad, el de
>inteligibilidad y el dialéctico.
>
>Veamos cada uno de los tres principios por separado:
>
>Según Wagensberg  el principio de objetividad es cuando "ante varias
>formas de observar un objeto, se opta por aquella que menos afecta a la
>observación". Evidentemente, el Sr. J. Wagensberg ha olvidado que una de
>las mayores revoluciones científicas de este siglo (la teoría cuántica)
>necesita de el observador para obtener unos resultados u otros. El
>propio observador es parte del experimento de forma indisoluble y
>siempre debe afectarle. La selección del menor efecto carece de sentido
>si lo que se intenta es observar un fenomeno u otro dependiendo de lo
>que haga el experimentador. Existen muchos ejemplos experimentales de
>distintas influencias del observador sobre un mismo experimento.
>
>El segundo principio es el de inteligibilidad, segun Wagensberg "se es
>inteligible cuando la representación es, en algún sentido, mas compacta
>que lo representado". En cuanto a su necesidad no voy a oponerme en
>nada. Evidentemente, toda ciencia debe de representar algo de una forma
>más sencilla de lo que lo es el algo, de lo contrario no podría llevar a
>cabo ningún tipo de generalización. 
>
>En cuanto a lo de ser dialéctico, tampoco voy a negar su necesidad. La
>forma en la que lo expresa Wagensberg no lo diferencia del conocido
>criterio de falsabilidad.
>
>Sin embargo, en cuanto a la suficiencia de las tres condiciones hay
>muchísimo que hablar. Desde cierto punto de vista, cualquier arte es una
>ciencia, incluso, por ejemplo el gastronómico. Evidentemente, una paella
>es una representación mas concisa que antes de hacerla, en la que era
>arroz, guisantes, conejo y algunos deliciosos ingredientes más. Es
>decir, es inteligible. La forma de observar una paella que menos afecta
>a su observación es degustarla; su sabor, si esta bien hecha, es
>independiente de la distribución que se haga de los ingredientes en el
>plato o en la paellera. Una determinada distribución podría confundir
>una paella alicantina y una valenciana. Y por supuesto que se arriesga a
>ser derribada por la experiencia. Si el cocinero utiliza pasta hará un
>plato similar pero que cualquiera, al probarlo, puede distinguir
>claramente de una paella.
>
>De igual forma, el resto de las artes se ajustan a esta definición de
>ciencia y, con un poco de imaginación también la religión y aún peor: la
>astrología, la quiromancia, la aromaterapia o cualquier otra cosa que el
>lector pueda imaginar.
>  	
>En cuanto lo que plantea J. Wagensberg en el último párrafo he de
>comentar que para que sea una paradoja necesita una pregunda. Muchas
>preguntas y muchas respuestas le son aplicables a un planteamiento como
>el suyo.
>
>Sería necesario preguntarse por qué se pretende que todo el conocimiento
>válido sea necesariamente científico. El conocimiento científico es tan
>válido como el conocimiento experimental (muy utilizado entre médicos,
>biólogos, psicólogos e ingenieros), o el lógico-axiomático
>(preferentemente usado por los matemáticos) o el descriptivo (usado por
>los historiadores, linguistas y otras ramas afines). Estos, entre otros,
>son tan válidos como el conocimiento científico. Sin embargo, el intento
>de darles el calificativo de científicos a todos estos conocimientos
>arriesga al propio conocimiento permitiendo que elementos no basados en
>el conocimiento sino en la creencia se introduzcan como conocimientos
>ciertos.
>
>
>
>-- 
>/-----------------------------------\
>|  Prof. Eloy Anguiano Rey          |
>|  Dpto. Ing. Informatica           |
>|  Universidad Autónoma de Madrid   |
>|  Dr. En C. Físicas                |
>\-----------------------------------/
>


¡Hombre!. ¡No jodamos!. Encuentro que tu respuesta tiene un regusto un punto
inquisitorial. Con su articulo, Wasensberg habra cometido, como mucho, un
pecadillo de ininteligibilidad, conducta que ya lleva aparejada su
penitencia: nadie  entiende el articulo, y en paz. De ahi, a pretender que
hay un intento camuflado de hacer pasar por ciencia conocimientos de otro
ambito, hay un trecho que quiza solo se salve recurriendo a una concepcion
conspiratoria de la historia.

Wasensberg es el competente director del museo de la ciencia de Barcelona
que es una entidad que trabaja poderosamente  en la divulgacion del
conocimiento cientifico. Es un museo que visito al menos una vez al mes, a
ruegos de mi hija de siete anyos, a la que encanta acudir al mismo, y donde
disfruta como la enana que es, jugando, experimentando, y aprendiendo.

Jose March
march en lander.es


---------- End of message ----------