RE: humanoides

["Ernesto" <u199873203@...>]

Miguel Angel Velilla Mula:

"Por otro lado, es una cosa bastante natural pensar que masas relativamente
grandes se equilibran mejor con 4 patas, por eso las mesas y las sillas las
hacemos naturalmente de esta manera. No es necesario hacer un proyecto de
simulacion por ordenadores para verlo. 
Cuando aun le adicionas movimiento a esta masa, la cosa es mas radical
hacia
las 4 patas. Primero por la simetria. Es dificil imaginar un ser simetrico
con 3 o 5 patas. Segundo el equilibrio. No hay muchos carros con 3 ruedas
por ai."

Estoy de acuerdo en que está muy bien tener cuatro patas, que es lo mejor
para animales terrestres grandes, que es lo más eficiente para correr, que
es lo
más guay... Pero lo que digo es que es poco probable que se produzca: poco
repetible. Son cosas distintas. Si piensas que lo bueno terminará
existiendo, discrepo totalmente: lo bueno aparecerá si puede aparecer, si
es fácil la ruta evolutiva, si los estados intermedios son más ventajosos
que los iniciales y menos que los finales, si la suerte acompaña y si
existe un animal de partida apropiado.

"El proximo numero par es 6 patas, para mi, demasiadas patas y se
enredarian
todas. El primer animal grande que corriese con 4 patas comeria a todos los
grandes de 6 patas, por decirlo burdamente."

El animal grande con seis patas correría con cuatro y, con las dos que le
quedan, convertidas en mortíferas garras, atraparía a cualquier bicho de
cuatro patas y se lo zamparía. Si, además, tiene dos alas en la espalda (ya
son ocho "extremidades"), podría perseguir a los cuadrúpedos por tierra y
aire.
¿Has pensado en lo que podrían llegar a ser los insectos si tuvieran algún
método para hacese gigantes?  
 
"Zero patas es peligroso, apesar de que los ofidios tienen su nicho en la
naturaleza, pero son como los carros de 3 ruedas: pocos."

Pocos no, simplemente menos importantes para nosotros, que pensamos siempre
en vertebrados. Da igual, en todo caso, son mucho más probables. El modelo
"bicho
terrestre con cero patas" se ha repetido de forma independiente dos veces
en los anfibios, al menos dos en los reptiles, otra en caracoles y babosas,
otra en los anélidos terrestres. 
De acuerdo, son siempre pequeños, y en el caso de las lombrices, son
subterráneas. Pero ¿cuántas veces en la historia de la Tierraha surgido un
animal terrestre con cuatro patas? Una. Y, como has podido ver, en
condiciones extrañas (un pez de esqueleto francamente inusual). 

"A veces me atreveria a dicer: si lo rebobinas creo que saldra algo
parecido
a lo que tenemos hoy."

Si somos deterministas estilo Laplace, sí. No tengo muy claro si, según
Gould, basta con rebobinar la cinta para cambiar la historia o también hay
que cargarse al pez. Cárgate al pez, por si acaso. ¿dónde encuentras a otro
con aletas deese tipo que le sustituya? Recuerda que un pez "normal" no
puede usar sus aletas en tierra y que intentaría moverse de otra manera
(reptando), con lo que seguramente sus extremidades se perderían para
siempre. Recuerda, además, que nuestro abuelo el pez ripistidio conservaba
pulmones (en la inmensa mayoría de los peces los pulmones ancestrales se
han perdido o se han convertido en vejiga natatoria, ambos sucesos
irreversibles).

"Tengo la impresion, como todo en la naturaleza, que incontables millares
de peces de todo tipo habran tratado de adaptarse a la tierra por
determinados motivos (sequias en los charcos o cualquier cosa asi), y como
siempre, permanecio el mas estable."

Yo creo, en cambio, que quizá "incontables millares de peces" pensaron en
subir a tierra, (para darse un garbeo, para hincharse a insectos o porque
la charca se secaba), pero sencillamente no pudieron por motivos
estructurales y fisiológicos de fuerza mayor. No permaneció el más estable,
sino el único. No hay pruebas fósiles de ningún otro vertebrado que
triunfase en tierra de forma independiente, ni siquiera conozco casos
pruebas de alguno que lo intentara. Todos los vertebrados terrestres,
actuales y
fósiles, descendemos de ese simpático ripistidio (y de su mujer, claro). 

¿Por qué los mamíferos marsupiales no han producido sus propias versiones
de ballena o delfín? Lo habrán intentado "millares de veces", decía un
profesor mío, pero no habrán podido competir en el agua con las ballenas y
delfines placentarios. Esto es una chorrada. Los marsupiales nunca han
intentado vivir en el agua. No lo han hecho porque no han podido. Es muy
difícil para un marsupial, a causa de su propio sistema reproductor y las
limitaciones que éste supone. 

Tu visión de la evolución es, como la de mucha gente (incluso biólogos),
determinista. Te olvidas del azar, de los caminos cortados y de las
limitaciones de diseño. En cada asteroide, su humanoide. En cada
planetillo, su hombrecillo...

                                              Ernesto J. Carmena         

PD: A Teresa: ¿Qué hay en Aranda?


---------- End of message ----------