[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: humanoides
----------
> From raticulin
From: Ricardo Aler Mur <aler en inf.uc3m.es>
> ...
> On Sun, 13 Apr 1997, Ernesto wrote:
>
> > Estoy de acuerdo en que está muy bien tener cuatro patas, que es lo
mejor
> > para animales terrestres grandes, que es lo más eficiente para correr,
que
> > es lo
> > más guay... Pero lo que digo es que es poco probable que se produzca:
poco
> > repetible.
>
> Creo que seria interesante que alguien comentara casos de evolucion
> paralela (como los marsupiales de Australia) y de la aparicion
> independiente y repetida de estructuras parecidas en diversos momentos de
> la evolucion (ojos?, alas, etc).
>
Evoluciones convergentes.
Un bonito caso de evoluciones "paralelas" es el de los animales terrestres
que han vuelto al agua.
Los peces tenían forma de peces.
Al ir a tierra adoptaron diversas formas: bichos de cuatro patas, bichos de
dos patas y alas (aves)...
Lo curioso es que una vez vueltos al agua todos adquieren forma de pez. Por
ejemplo, la Ballena (mamífero), Pingüinos (que cuando nada tiene forma de
pez)...
También los viejos reptiles marinos (por ejemplo Ictiosaurio) tenían forma
de pez.
La explicación a esta evolución convergente quizá esté en que al tener que
aumentar la velocidad en un medio marino las soluciones son pocas. Todos
deben ser hidrodinámicos, equilibrados(¿ por aletas?) e impulsados por una
poderosa cola. Eso es la forma de pez. (Creo que una hélice iría mejor que
la cola, pero nos encontramos con el mismo problema que ya hemos visto con
las ruedas: ¿cómo se empieza a hacer una rueda biológica? No creo que el
problema sea tanto imaginarse una rueda biológica, como imaginarse cómo
puede empezar la evolución de una rueda biológica. Lo mismo de la hélice.
Se me ocurre: hay un esqueleto en forma de hélice que entra en el cuerpo,
por la parte de la cola. El hueso cilíndrico tiene "escobillas" por las que
envía las órdenes eléctricas y con unas muescas que son empujadas por los
músculos internos, para el riego sanguíneo y demás, el eje tiene una boca
con una válvula que se abre cada vuelta al coincidir con otra válvula, por
donde se alimenta. Algo similar pasa con el sistema
respiratorio/alimenticio humano. Si respiramos, el aire va por un conducto,
se abre una válvula y se cierra otra, y cuando comemos lo contrario.
Válvulas similares también en el corazón... Es decir, sí me imagino cómo
sería el resultado final, creo que es posible, pero no me imagino cómo
podría empezar a evolucionar algo así.)
Pienso que las evoluciones convergentes se dan cuando son las soluciones
más simples y que hay cierta facilidad para adoptarlas.
Otro ejemplo de evolución convergente podría ser la de los ojos de los
mamíferos y del pulpo. Se han desarrollado de forma independiente y las
soluciones son "parecidas". Cuando digo parecidas me refiero al ojo, no a
lo que hay detrás del ojo y que es lo que realmente ve: el cerebro.
La verdad es que el ojo del pulpo está mucho mejor "ingenierizado" que el
de los mamíferos. En los mamíferos el nervio óptico hace cosas raras para
captar las señales de la retina y se crea el punto ciego. En el pulpo todo
está en orden, primero las células sensibles y luego el nervio... Como
cámara, es mejor la del pulpo.
Tanto los peces, como los pulpos como los mamíferos tienen una cornea, un
humor vítreo, una capa sensible de células nerviosas y el nervio óptico...
Los ojos siempre están en la cabeza, es decir, en la parte más cercana
posible del cuerpo al cerebro. ¿Al cerebro? Bueno, hay muchos que piensan
que las células de la retina no son nada más que prolongaciones del
cerebro...
Los insectos tienen ojos compuestos, muy diferentes de los nuestros, y en
muchos gusanos son simplemente una mancha de células sensibles a la luz.
Veamos pulpos, peces y mamíferos. Los tres han desarrollado, lo mínimo que
se exige para tener una cámara: La lente y la película.
Lo que a mí me ha sorprendido siempre no es la bondad del ojo sino lo
contrario, sólo a un diseñador borracho se le ocurriría hacer lo del ojo
humano. Léase, se pone el nervio óptico que tiene que entrar por delante en
vez de por detrás, por lo que estropea el cliché, dejamos una zona a
ciegas, sólo vemos en colores en una pequeña zona, según nos alejamos de la
fóvea cada vez hay menos células sensibles, la lente es peor que la peor de
las lentes fotográficas: deforma las imágenes y además tiene aberración de
color (las distintas frecuencias van a distintos puntos: cada color se
desplaza de forma diferente y se crea una imagen con los colores cayendo de
modo confuso. La película (la placa fotosensible) es un desastre, si la luz
le da permanentemente, se "cansa" y deja de funcionar. Para evitarlo, el
ojo tiene que estar moviéndose permanentemente, con lo que la imagen nunca
está quieta... Después se coge un enorme computador, el mayor computador
que puedas imaginar (utiliza el casi el 50% del neocórtex) para corregir
los defectos de la imagen, para eliminar la vibración del ojo (hay que
calcular la posición que tendría cada imagen si no hubiera vibrado), para
dar la forma correcta a los objetos (corregir las aberraciones de la
lente), para poner los colores en su sitio (corregir la aberración
cromática) y para inventar la parte que no vemos (la del punto ciego)...
(Obviamente, a veces inventa mal y nos produce engaños curiosos: vemos la
pared entera y no vemos el pequeño cuadro, vemos unas líneas continuas
donde nos la hay, etc.)...
Curioso, curioso, curioso... el relojero no sólo estaba ciego, sino que
estaba loco.
F. Ares
Evoluciones convergentes.
Un bonito caso de evoluciones "paralelas" es el de los animales terrestres
que han vuelto al agua.
Los peces tenían forma de peces.
Al ir a tierra adoptaron diversas formas: bichos de cuatro patas, bichos de
dos patas y alas (aves)...
Lo curioso es que una vez vueltos al agua todos adquieren forma de pez. Por
ejemplo, la Ballena (mamífero), Pingüinos (que cuando nada tiene forma de
pez)...
También los viejos reptiles marinos (por ejemplo Ictiosaurio) tenían forma
de pez.
La explicación a esta evolución convergente quizá esté en que al tener que
aumentar la velocidad en un medio marino las soluciones son pocas. Todos
deben ser hidrodinámicos, equilibrados(¿ por aletas?) e impulsados por una
poderosa cola. Eso es la forma de pez. (Creo que una hélice iría mejor que
la cola, pero nos encontramos con el mismo problema que ya hemos visto con
las ruedas: ¿cómo se empieza a hacer una rueda biológica? No creo que el
problema sea tanto imaginarse una rueda biológica, como imaginarse cómo
puede empezar la evolución de una rueda biológica. Lo mismo de la hélice.
Se me ocurre: hay un esqueleto en forma de hélice que entra en el cuerpo,
por la parte de la cola. El hueso cilíndrico tiene "escobillas" por las que
envía las órdenes eléctricas y con unas muescas que son empujadas por los
músculos internos, para el riego sanguíneo y demás, el eje tiene una boca
con una válvula que se abre cada vuelta al coincidir con otra válvula, por
donde se alimenta. Algo similar pasa con el sistema
respiratorio/alimenticio humano. Si respiramos, el aire va por un conducto,
se abre una válvula y se cierra otra, y cuando comemos lo contrario.
Válvulas similares también en el corazón... Es decir, sí me imagino cómo
sería el resultado final, creo que es posible, pero no me imagino cómo
podría empezar a evolucionar algo así.)
Pienso que las evoluciones convergentes se dan cuando son las soluciones
más simples y que hay cierta facilidad para adoptarlas.
Otro ejemplo de evolución convergente podría ser la de los ojos de los
mamíferos y del pulpo. Se han desarrollado de forma independiente y las
soluciones son "parecidas". Cuando digo parecidas me refiero al ojo, no a
lo que hay detrás del ojo y que es lo que realmente ve: el cerebro.
La verdad es que el ojo del pulpo está mucho mejor "ingenierizado" que el
de los mamíferos. En los mamíferos el nervio óptico hace cosas raras para
captar las señales de la retina y se crea el punto ciego. En el pulpo todo
está en orden, primero las células sensibles y luego el nervio... Como
cámara, es mejor la del pulpo.
Tanto los peces, como los pulpos como los mamíferos tienen una cornea, un
humor vítreo, una capa sensible de células nerviosas y el nervio óptico...
Los ojos siempre están en la cabeza, es decir, en la parte más cercana
posible del cuerpo al cerebro. ¿Al cerebro? Bueno, hay muchos que piensan
que las células de la retina no son nada más que prolongaciones del
cerebro...
Los insectos tienen ojos compuestos, muy diferentes de los nuestros, y en
muchos gusanos son simplemente una mancha de células sensibles a la luz.
Veamos pulpos, peces y mamíferos. Los tres han desarrollado, lo mínimo que
se exige para tener una cámara: La lente y la película.
Lo que a mí me ha sorprendido siempre no es la bondad del ojo sino lo
contrario, sólo a un diseñador borracho se le ocurriría hacer lo del ojo
humano. Léase, se pone el nervio óptico que tiene que entrar por delante en
vez de por detrás, por lo que estropea el cliché, dejamos una zona a
ciegas, sólo vemos en colores en una pequeña zona, según nos alejamos de la
fóvea cada vez hay menos células sensibles, la lente es peor que la peor de
las lentes fotográficas: deforma las imágenes y además tiene aberración de
color (las distintas frecuencias van a distintos puntos: cada color se
desplaza de forma diferente y se crea una imagen con los colores cayendo de
modo confuso. La película (la placa fotosensible) es un desastre, si la luz
le da permanentemente, se "cansa" y deja de funcionar. Para evitarlo, el
ojo tiene que estar moviéndose permanentemente, con lo que la imagen nunca
está quieta... Después se coge un enorme computador, el mayor computador
que puedas imaginar (utiliza el casi el 50% del neocórtex) para corregir
los defectos de la imagen, para eliminar la vibración del ojo (hay que
calcular la posición que tendría cada imagen si no hubiera vibrado), para
dar la forma correcta a los objetos (corregir las aberraciones de la
lente), para poner los colores en su sitio (corregir la aberración
cromática) y para inventar la parte que no vemos (la del punto ciego)...
(Obviamente, a veces inventa mal y nos produce engaños curiosos: vemos la
pared entera y no vemos el pequeño cuadro, vemos unas líneas continuas
donde nos la hay, etc.)...
Curioso, curioso, curioso... el relojero no sólo estaba ciego, sino que
estaba loco.
F. Ares
De las alas hablamos otro día. Las alas con plumas y alula para estabilizar
el vuelo, creo que sólo se ha desarrollado una vez. El resto de los bichos
voladores, pterodáctilo, murciélago, etc. son membranas, cuya evolución es
fácil de explicar. Veamos las ardillas; están saltando de árbol en árbol.
De vez en cuando se caen. La que tenga una mayor resistencia aérea se
golpeará menos y tendrá más posibilidades de sobrevivir... se inicia la
selección natural. Con las plumas, cómo empieza la selección es más difícil
de ver. Aunque, tal vez...
Hablando de Pterodáctilo. Los griegos distinguían entre PTEROS: animal que
vuela y PTENOS: cosa que vuela. Los pájaros eran PTEROS, pero las nubes
eran PTENOS. Por eso me sorprende el nombre de helicóptero: Animal que
vuela con hélice. ¿No sería más correcto helicoptenos? (A mi me gusta lo
que dice mi abuela: helicotero).
> Ricardo Aler.
---------- End of message ----------