Re: Preguntas sobre la vida en el Universo

[arteaga@...>]

>No entiendo lo que quieres decir. Siempre me ha costado mucho
>entender las metaforas.

	Yo puedo pensar que la vida en europa deberia ser conservada, 
y eso no implica que los animales en Europa tengan derechos. La 
mama es la moral o etica o lo que sea, el nin~o es la humanidad, 
la habitacion es Europa, recoger es respetar la vida.

>Con lo otro, con
>la naturaleza, por ejemplo, se establecen otro tipo de relaciones que no son
>precisamente morales.

	Vale, probablemente la palabra "moral" esta mal utilizada.
Ahora, cuales son esas relaciones, y por que?  (No, no espero una 
respuesta.)

>La unica moral que me interesa es la que yo, libremente, acepte.

	Es que por esto decia que Savater se limita a dar una 
definicion que no me convence. Si diese alguna razon para justificarla
me podria convencer de algo, o decirme algo nuevo.
	La cuestion es que algun dia nos podemos ver en la
situacion de hacer leyes sobre formas de vida extraterrestres,
por ejemplo, podriamos prohibir pescar con explosivos, y entonces
empezaria a ser relevante la cuestion de convencer a alguien de que
esa ley es apropiada y que tenemos algun derecho a castigar a los
infractores. El problema de decidir como vamos a tratar otras formas
de vida no seria meramente "religioso".

>"destino vital". Destino vital, amigo Arteaga, es el que tenemos tu, yo, y
>todos los humanos, y solo los humanos. Nos tenemos que morir, y lo sabemos,
>ese el nuestro destino vital. No se mueren los dioses. No lo saben los
>animales. 

	Gracias por la aclaracion, de verdad.

>Se trata de una manera de designar a los humanos.

	...Hmmm... no se, seguro que los delfines o los europeanos 
no saben que se tienen que morir?  Lo digo medio en serio; si segun 
Savater debemos extender nuestra moral para abarcar a todos los seres 
que compartan nuestro destino vital , entonces "humano" se refiere 
tan solo a los humanos "provisionalmente" ?
	No se en que contexto escribio Savater aquello, pero me da la
impresion de que aplicarlo a esta discusion es poco apropiado.

>Que quieres decir con mucho mas "sana"?

	Habil pregunta, pardiez. Quiero decir "equilibrada", 
"sensata", "admisible", "ponderable", "defendible", "constructiva",
"estimulante", "inspiradora", "conductiva", "abierta", "dialogante", 
"productiva", "acertada", "apropiada", "encauzada", "cuerda". 
	En definitiva, me parece mas sana la actitud de "tengo 
curiosidad y no conozco las respuesta" que "los humanos son humanos 
y al resto me los como".


	A continuacion explicare mi desafortunado intento de comentario 
ingenioso acerca del nacionalismo:

>> Cosa que me parece mucho mas sana que 
>> obviar la cuestion recurriendo a lo del destino vital como 
>> podria hacer cualquier ideologia nacionalista.

El decir que yo, que soy humano, me preocupo unicamente por los 
humanos, tiene ciertas similitudes con algunas formas de nacionalismo.  
Si defiendo esta postura diciendo  "pero es que estos humanos son 
humanos porque comparten mi destino vital", estoy obviando la 
cuestion con un comentario que tiene ciertos paralelismos con algun 
otro discurso. No era mi intencion acusar ni a Savater ni a ti de 
nada, tan solo recalcar la falta de vision de una postura (lo cual 
es un poco absurdo, porque seguimos sin saber si hay algo a lo que 
mirar en Europa). Lamento si alguien se lo ha tomado en serio y 
pido disculpas por el malentendido.

	Saludos,

	Santi


---------- End of message ----------