Re: Cuántica

[borgonoz@...>]

Ernesto J. Carmena escribió que:

>He leído (en El Quark y el Jaguar, de Fulano Nomeacuerdo), que para que se
>"colapse la función de onda" no es necesaria la observación consciente,
>sino que basta con la participación del aparato de medida (que es
>inconsciente). Pero en otros muchos sitios se habla de que es
>imprescindible la consciencia, lo que me suena raro... Aunque todo es raro
>en mecánica cuántica. 


El libro de "El quark y el jaguar" lo ha escrito Murray Gell-mann. 

La cita del nombre no es por pedantería, sino porque el personaje obtuvo el
premio Nobel por su descubrimiento del Quark. 

Es decir, que, si me lo permitís, aunque yo no crea en autoridades, si
alguien sabe lo que se dice cuando habla de física de partículas es él (eso
si, no es piloto de Iberia ni se le velan los carretes cuando fotografia.
Quizás no sea tan buen estudioso de la naturaleza como yo creía ahora que
pienso) (como se ve, aun estoy cabreado por la contestación de aquel
individuo a Eloy) (y como vi, Serge tampoco estaba muy contento)(espero,
Serge, que eso no te amargara el fin de semana).

Como tengo el libro, si me pudieras indicar donde dice una de las cosas y
donde dice las otras, sería interesante para poder saber porque incurre en
esa aparente contradicción.

En cualquier caso, dado que mi deformación es como arqueólogo, no se si
entenderé bien que es lo que dice (eso de la función de onda me parece
dificilillo).

Lo que si puedo comentar sobre la captación de datos por máquinas, es que
las mismas son construidas dentro de una teoría para captar ciertos tipos de
datos. 

Esa es una de las críticas (si son serias ya se discutirá) a la actual
física de partículas. Dado el coste de los experimentos, sólo se construyen
aceleradores que puedan permitir profundizar en la teoría estandar pero no
en las alternativas. Lo mismo pasa con los satélites y el Big bang. Sólo se
envían satélites para confirmar y no para refutar. No hay máquinas inocentes
ni experimentos inocentes.

Ello es un grave problema y un obstáculo para el real avance de la ciencia.

Yo que no soy muy popperiano, estoy con él (y con muchos otros, ciertamente)
en que en ciencia es tan importante, como mínimo, el permitir el poder
refutar como el permitir el poder confirmar.

Alfonso López Borgoñoz

PD.: ¿Porqué nunca puedo contestar en breve?