[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]
Re: Cu�ntica
Ernesto J. Carmena escribi� que:
>He le�do (en El Quark y el Jaguar, de Fulano Nomeacuerdo), que para que se
>"colapse la funci�n de onda" no es necesaria la observaci�n consciente,
>sino que basta con la participaci�n del aparato de medida (que es
>inconsciente). Pero en otros muchos sitios se habla de que es
>imprescindible la consciencia, lo que me suena raro... Aunque todo es raro
>en mec�nica cu�ntica.
El libro de "El quark y el jaguar" lo ha escrito Murray Gell-mann.
La cita del nombre no es por pedanter�a, sino porque el personaje obtuvo el
premio Nobel por su descubrimiento del Quark.
Es decir, que, si me lo permit�s, aunque yo no crea en autoridades, si
alguien sabe lo que se dice cuando habla de f�sica de part�culas es �l (eso
si, no es piloto de Iberia ni se le velan los carretes cuando fotografia.
Quiz�s no sea tan buen estudioso de la naturaleza como yo cre�a ahora que
pienso) (como se ve, aun estoy cabreado por la contestaci�n de aquel
individuo a Eloy) (y como vi, Serge tampoco estaba muy contento)(espero,
Serge, que eso no te amargara el fin de semana).
Como tengo el libro, si me pudieras indicar donde dice una de las cosas y
donde dice las otras, ser�a interesante para poder saber porque incurre en
esa aparente contradicci�n.
En cualquier caso, dado que mi deformaci�n es como arque�logo, no se si
entender� bien que es lo que dice (eso de la funci�n de onda me parece
dificilillo).
Lo que si puedo comentar sobre la captaci�n de datos por m�quinas, es que
las mismas son construidas dentro de una teor�a para captar ciertos tipos de
datos.
Esa es una de las cr�ticas (si son serias ya se discutir�) a la actual
f�sica de part�culas. Dado el coste de los experimentos, s�lo se construyen
aceleradores que puedan permitir profundizar en la teor�a estandar pero no
en las alternativas. Lo mismo pasa con los sat�lites y el Big bang. S�lo se
env�an sat�lites para confirmar y no para refutar. No hay m�quinas inocentes
ni experimentos inocentes.
Ello es un grave problema y un obst�culo para el real avance de la ciencia.
Yo que no soy muy popperiano, estoy con �l (y con muchos otros, ciertamente)
en que en ciencia es tan importante, como m�nimo, el permitir el poder
refutar como el permitir el poder confirmar.
Alfonso L�pez Borgo�oz
PD.: �Porqu� nunca puedo contestar en breve?