Señor Carreira:
Le he felicitado por el análisis paleográfico de los textos, pero no estoy de acuerdo con ellos. Yo no puedo ofrecer las pruebas que usted me pide. Lo único que puedo hacer es remitirle a Sor Emilia Sierra ( facilita las cosas el hecho de que usted la conozca) ya que ellla es quien autentificó y aseguró que esas dos actas eran referentes a Francisco de la Vega y no a Juan.
Los periodístas consultamos para la elaboración de nuestros reportajes a personas versadas y cualificadas en la materia que se expone. Sor Emilia lo es y no creo que en esto quepa duda alguna. Sin ninguna mala fé me demostró, con su sabiduria como responsable del archivo, como aquellas eran las actas de Frco y no de "j", enseñándome en las listas de registro las copias de las otras actas del pelémico Juan de la Vega (nacido cuatro años después) de Tomás y la referencia de la inexistencia de Joseph.
Con total sinceridad le diré que ella es la fuente utilizada ( y perfectamente citada y venerada en el artículo como ha quedado demostrado) para verificar esas actas.
Como demuestra ser usted un gran experto en paleografía lo lógico es que discuta de esta materia con la experta en paleografía y archivísta que es Sor Emilia Sierra. Yo no me averguenzo al reconocer que no soy ningún experto en la materia. Como periodísta, eso si, he procurado rodearme de personas coherentes en la temática que tienen sobrados argumentos para demostrale a usted su equivocación.
Amigo Carreira, creo que queda muy clara mi posición., Yo no me puedo poner a discutir con usted acerca de una materia que indudablemente conoce mejor que yo. Es como si me pongo a discutir con usted acerca de los casos clásicos de la ufología española. Lo más coherente es que, si realmente opina que existe un fallo en la interpretación de esas actas, lo consulte con las personas competentes que tienen la facultad para demostrarle, mostrandole los registros realizados en la parroquia de Liérganes, su equivocación.
No me queda más que advertirle que si sigue en su mísma tónica de hacer caso omiso del contenido de mis respuestas me veré obligado a hacer lo propio con sus envíos....convirtiendo esto en un absurdo diálogo de besugos. No creo que haga falta llegar a tanto.Sobre todo por los sufridos convecinos.
Mi respuesta queda clara y tajante.
Saludos cordiales
IKER JIMENEZ
PD- No me de clases sobre lo que es la propiedad intelectual. Yoi el 14 de mayo tengo un juicio por ese tema. Por personas que si se han aprovechado de nuestro trabajo ,reproduciendo textualmente reportajes nuestros y plasmando incluso fotografías de nuestra propiedad.
Son historias en las que intervienen grandes empresas (como mi editorial AMERICA IBERICA)para salvaguardar la propiedad intelectual. Usted me parece que confunde lo que son las fuentes del periodísta y los plagios. Y así nos va. No de clases sobre lo que no sabe,...nos hará un favor. Aunque comprendo que su irreprimible prepotencia se lo impida la mayoría de las veces.
----------
De: Xoan M. Carreira <xoanmc en lix.intercom.es>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: Objetividad
Fecha: domingo 4 de mayo de 1997 19:04
De: Iker Jimenez <ije00001 en teleline.es>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: el autor del artículo
Fecha: domingo 4 de mayo de 1997 16:58
El autor, además, ya está un poco harto de esta persecución
personal,
que le aburre por lo infantiloide de su contrincante,un adversario
que nada
parece saber de periodísmo y que juzga como plagio lo que no es y que
propone como no citación lo que tampoco es. Un personaje que habla de
lo
que no sabe. Y el autor, que es periodísta y puede opinar acerca del
periodísmo, le manda a freir puñetas y , repito, se regocija al leer
sus
mensajes preñados de sobreranas estupideces. Cuando el inquisidor
demuestre algo objetivamente...ya hablará el autor en serio.
*****
Que el abajo firmante sea o no infantiloide, inquisidor o experto en
periodismo para nada afecta a la consistencia de sus argumentos dado
que estos han de ser juzgados por si mismos, para nada importa quien
los emita y, además, el tema que se debate nada tiene que ver con la
psicología, el Santo Oficio o el periodismo sino con la Ley de
Propiedad Intelectual y con la Paleografía.
El abajo firmante ha hecho públicos sendos análisis paleográficos
cuya conclusión es que las transcripciones publicadas en *Enigmas*
por don Iker Jiménez Elizari son erróneas.
Este argumento paleográfico sólo se puede refutar con otros
argumentos paleográficos, de momento el Sr. Jiménez sólo ha ofrecido
insultos y amenazas.
El Real Decreto Legislativo 1/1996 de 12 de abril por el que se
publica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual define
en su artículo 10 como objeto de propiedad intelectual todas las
creaciones originales literarias, artísticas o científicas expresadas
por cualquier medio o soporte.
El artículo 32 de dicho Real Decreto, "Citas y reseñas" establece que
es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras
ajenas siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se
realice a título de cita, o para su análisis, comentario o juicio
crítico. Tal utilización sólo podrá hacerse con fines docentes o de
investigación, en la medida justificada por el fin de esa
incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra
utilizada.
El artículo de don Iker Jiménez Elizari sobre el "Hombre-pez" está
organizado en su totalidad con información y materiales procedentes
de las obras de Feijoo, Herrau Valdivieso, Gutiérrez Barroso, Lorman,
Marañón y otros autores que estudiaron el caso del "Hombre-pez de
Liérganes", a pesar de lo cual el artículo no cita en ningún momento
las fuentes utilizadas y los nombres de Herrau Valdivieso, Gutiérrez
Barroso y Lorman ni siquiera son citados como estudiosos del caso.
Esto se denomina plagio.
La única aportación original de don Iker Jiménez Elizari es la
publicación de dos fotocopias de otros tantos documentos procedentes
de los libros de actas de la parroquia de San Pedro de Liérganes.
Según mi análisis paleográfico no refutado por don Iker Jiménez
Elizari, estos documentos no parecen tener relación alguna con el
caso del "Hombre-pez".
Xoan M. Carreira
<xoanmc en lix.intercom.es>
----------
|