RE: Ajedrez

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 13:36 14/05/97 +0200, you wrote:
>Ernesto wrote:
>
>> Deep Blue no es inteligente, sino que simula la inteligencia. La inteligencia
>> humana es otra cosa,
>
>Jesus Cancillo Salas :
>
>>>¿qué cosa?
>
>>>Espero.
>
>¡No lo sé!, pero estoy seguro de que los humanos llegamos a soluciones
>correctas sin necesidad de calcular todas las posibilidades. 
>La evolución biológica consigue soluciones cuasi-óptimas; los programas
>informáticos pueden resolver complejísimos problemas... Pero ni lo uno ni lo
>otro es inteligencia. La primera es un proceso ciego de mutación más selección
>que cuenta con periodos de tiempo enormes. Los segundos se basan en la tremenda
>rapidez de cálculo de las computadoras. El cerebro humano no tiene ni tanto
>tiempo ni tanta rapidez, pero funciona tan bien o incluso mejor. ¿Cómo? ¡Yo qué
>sé! 
>
>
>                                              Ernesto J. Carmena         
>

En el ajedrez, cuenta muchisimo la experiencia anterior. Nadie es tan loco
de querer calcular de nuevo cuales son las mejores posibilidades si el
oponente hace el primer lance con peon 4 R. Normalmente las aperturas se las
conocen de memoria, tanto hombres cuanto maquinas. Ni Deep Blue con toda su
inteligencia podria ganarme a mi un juego si al hacerle yo P4R la pobre
maquina tuviese que calcular a partir de cero cual es la continuacion a P4R.
Se dice que el numero medio de combinaciones a analizar es del orden de 10
elevado a 35....

Si juego asi contra la maquina, estare haciendo trampa, pues en mi cabeza
estan los resultados de 300 anhos de analisis de ajedrez, y no necesito
pensar mucho para saber que probablemente una continuacion razonable para no
perder mucho tiempo sea tambien P4R.

A pesar del desahogo de Kasparov, que dijo que fue injusto pues Deep Blue
tenia grabadas y analizadas todas sus partidas, mientras que el no tenia
ninguna de la maquina, si Kasparov analiza friamente se dara cuenta que el
tiene muchisima mas experiencia "memorial" que Deep Blue, o sea, la variedad
de continuaciones que Kasparov se sabe de memoria para el medio juego y las
finales debe ser varias vezes superior a las que posiblemente tenga grabadas
Deep Blue. Un solo dato puede ayudar: estos tios genios del ajedrez se
acuerdan con precision absoluta todas y cada una de las partidas que han
jugado en su vida. A Bobby Fisher podian preguntarle cualquier partida del
pasado y la reconstruia en el acto.
Lo que la maquina no sabe, lo compensa recalculando a cada paso.

Cuando Deep Blue aun se llamaba "Deep Thought" (los tecnicos no habian sido
aun contratados por la IBM), la Deep Thought hizo un torneo contra grandes
maestros, y dejo a uno de ellos boquiaberto al anunciar MATE EN 19
LANCES!!!!, y era verdad. Esto muestra el poder de penetracion de los
algoritmos decisorios.
(ver Sci. American  Oct-1990 pag. 18, escrito por los programadores del
actual Deep Blue). Si esto sucedia en 1988, imagino lo que debe ser ahora...

Para ver hasta que punto la experiencia anterior cuenta muchismo en el
ajedrez, les comento un experimento (no cuantico) que hice una vez, y
cualquier buen jugador de ajedrez puede repetirlo y confirmarlo:

hace como 15 o 16 anhos salieron las primeras maquinetas para jugar ajedrez,
eran unos tableros con unas piezas que al apretarla contra el tablero, la
maquina comenzaba a pensar y luego prendia dos lucecitas rojas indicando las
coordenadas de donde para donde ella estaba moviendo la pieza...

Era una maquina tan rustica, tan rustica que daba pena ganarle.. hasta que
tuve una idea mejor para elevar su nivel de juego: como se podia programarla
para resolver problemas, la programe para que todas las piezas de los dos
bandos (exeptuando el rey y los peones), fuesen damas (reinas), y con las
piezas colocadas en la misma posicion del ajedrez convencional, o sea, le
monte un problema donde todas las piezas de los dos bandos eran reinas.

Luego comence a jugar y logicamente yo no tenia ninguna experiencia en un
juego como este. Les puedo jurar (y pueden hacer la prueba), que poniendola
en el nivel mas "burro" que podia, aquel que la maquina ni pestanhea para
mover, y mismo yo pensando durante horas, no conseguia ganarle NINGUNA
partida, absolutamente NINGUNA partida a la maquineta. En otras palabras,
aquella porqueria era muchisimo mas inteligente que yo. 
Lo unico que me permitia ganarle en el ajedrez convencional era que yo me
sabia las aperturas y conocia practicamente las mejores posiciones
estrategicas (torres al centro etc),  pero ella era muchisimo mas brillante
que yo en un juego honesto donde los dos teniamos la misma cantidad de
conocimiento sobre el problema.
Al que no me crea, que lo pruebe contra algun programa super burro de
ajedrez y vea las consecuencias. Pueden llamar a los vecinos y los parientes
para ayudar, que la maquina los liquida en un abrir y cerrar de ojos.

Tal vez esto ayude a separar la "inteligencia" de la "experiencia" en estos
juegos.

Mig