Re: ¿no es ciencia? Era Universos Multiples

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

serge bobroff wrote:

> !Yo estoy contigo! -no se si sera ayuda-.
> Para mi el problema es mas ?que entendemos por cienca?
 
> Estoy muy cansado para traducir, es asi que doy la definicion bruta que
> encontre en un "vulgar" diccionario:

Lo siento, las definiciones de diccionario no son validas para cosas
como esta, son simplificaciones.
 
 
> SCIENCE- a branch of the knolwedge conducted on objective principles
> involving the systematized observation of and experiment phenomena, esp.
> concerned with the material and functions of the physical universe.

Ufff, es tan neutro y se mojan tan poco que suena a Britanica.

  
> Si aceptamos esta definicion -o una similar- si la biologia "tradicional"
> es ciencia, y yo estoy contigo.
> Sin embargo, no estoy tan deacuerdo en definir ciencia -contradictorio ?no?
> :-( -, creo que seria mas facil de definir las diciplinas como cientificas
> y no como ciencia: una diciplina puede o no usar el metodo cientifico. Ej:
> el psicoanalisis no es cientifico -La biologia es cientifica.

Lo siento serge, pero vuelvo a disentir. Si asignas la palabra ciencia a
lo que quieres puedes asignarselo a cualquier cosa. Eso es exactamente
lo que haces al eliminar de la definicion de ciencia al propio metodo
que la define.

Es decir la ciencia es la que aplica el metodo cientifico y todo aquello
que aplica el metodo cientifico es ciencia. Esto es indudable. Una
situacion distintas es lo que entendemos por metodo-cientifico. Dentro
del metodo cientifico hay cosas indudables por ser tautologias y cosas
completamente discutibles por no ser ciencia, solo metaciencia.
 

-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/