Re: Ajedrez y 6 paellas.

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 14:54 21/05/97 +0200, you wrote:
>De Jesus a escepticos: salud y alegria!
>He leido en uno de nuestros mensajes este texto:
>
> "la capacidad de establecer
>>relaciones causa-efecto más profundas. Y este fenómeno es gradual, no es
>>patrimonio de los humanos, ni tan sólo de los animales, ahora lo es también
>>de las máquinas que creamos."
>
>No puedo estar de acuerdo. Alguien que sepa de maquinas de ajedrez, sabe
>perfectamente que la maquina funciona calculando millones de jugadas (en
>este caso 200.000.000 millones creo que era), mientras que el humano se
>guia por una especie de intuicion, como Kasparov. Bien, digamos que es
>intuicion contra fuerza bruta.

"Especie de intuicion"? esto existe? conoces el "Mate Philidor?", bien es un
mate que se hace en 3 jugadas. Hice una estadistica y aproximadamente el 95
% de las personas que probe, no consiguieron descubrirlo luego de media hora
de analisis, pero un vagabundo programa de computador lo descubre
inmediatamente.
Sabes por que?, por que es un mate tan artistico, tan bello y tan simple que
resulta increible. Cuando lo vi por primera vez dije "el ajedrez es una
poesia, jamas una maquina lo podra hacer", pero lo hace mejor que nosotros.
(para que no piensen errado, no es aquel mate que se hace en la apertura, es
uno que se hace en las finales, cuando el rey esta enrocado).

>Despues de que Deep Blue ganara a Kasparov, todo el mundo cree que el genio
>humano a perdido por completo su supremacia PERO NADA MAS LEJOS DE LA
>REALIDAD. La maquina lo unico que ha hecho es calcular jugadas, INCLUSO LAS
>MAS ESTUPIDAS, cosa que ningun gran maestro de ajedrez que se precie lo
>hace.

Nuevamente te equivocas, los genios del ajedrez son obcecados por jugadas
"estupidas", de aquellas que el oponente piensa "que bobito, lo tengo", pero
zas.... ya es tarde. Hay libros y libros sobre "celadas en la apertura",
"celadas en el medio juego", "celadas en las finales". Es que el concepto de
"estupido" varia segundo en que lugar del tablero te sientas.

>Creo que todavia no es momento de que una maquina gane a un gran maestro, y
>lo de Nueva York debe quedarse como un mal trago. Pero lo que se esta
>diciendo por ahi son estupideces, enormes por otro lado. Lo unico que se he

Hace tiempo que las maquinas ganan a los grandes maestros (por lo menos hace
10 anhos cuando Deep Blue ni siquiera tenia el nombre de Deep Thought, sino
que se llamaba Chip Test). Lo que no conseguian era ganar al campeon mundial.
Y lo peor de todo es que el tiempo esta contra los humanos, pues somos
obligados a usar el cerebro con el cual nacimos, ya el procesamiento
masivamente paralelo usado en Deep Blue no tiene limites. Probablemente en
pocos anhos aparecera un modelo algunas millones de vezes mas potente que la
actual, y en otros anhos, algunos millones de vezes mas y asi por secula
seculorum.

>demostrado es que la maquina es capaz de calcular un numero grande de
>combinaciones, pero no de intuir, o de saber calibrar una posicion, como
>hace el hombre. Realmente me parece un poco estupido hablar de esto, PORQUE
>REALMENTE NO TIENE NINGUNA IMPORTANCIA!!!!. (no encuentro la emocion por
>ningun lado, la verdad)
>En espera de vuestras opiniones me retiro.
>Jesus
>
>
Si no tiene importancia no deberias exaltarte pues hace mal a la salud. 
Sabes como Deep Blue hizo para calibrar posiciones y pesos en la piezas?,
pues muy simple: como no se podia asignar a priori un valor "por
experiencia" a cada pieza (es muy peligroso y sesgado), se hizo que la
maquina juegue algunas millones de vezes contra ella misma, y la propia
maquina calculo los pesos de cada pieza a traves de complejas formulas
matematicas. Luego de estas millones de partidas, los programadores solo
tuvieron que mirar los resultados y decir "si la maquina lo dice... debe ser
verdad",  pues como iba ser posible contradecirla? (si tienes una idea me lo
dices).

Tal vez te resulte curioso, pero algunas reglas del ajedrez talvez deban ser
mudadas por causa de las estupidas maquinas: me explico, algunos finales que
se pensaban ser empate (por ejemplo Rey y torre contra Rey y caballo), en
realidad gana la torre, solo que luego de unas 75 jugadas y realizando una
complicada danza cuyo patron la mente humana no puede seguir, pero
computadores poderosos lo descubrieron. Hay otro final que es aun mas
complicado y lleva creo que 260 jugadas, o sea, un humano no puede realizar
un mate tan complejo como aquellos, pero esta demostrado matematicamente que
gana.

Luego, llegado a un final de estos en un torneo: a) se asume que el que
tiene la ventaja probada por el computador gana automaticamente?, b) se le
obliga a que para ganar tenga que realizar el complicadisimo mate?, c) las
reglas del ajedrez tienen un numero maximo de jugadas en las finales para
realizar el mate, por ejemplo en un final de rey, alfil y caballo contra rey
(un mate que hay que saber realizarlo), hay un numero creo que de 25 jugadas
o cosa asi, el maximo permitido.
Normalmente cuando dos maestros llegan a esta final, automaticamente el que
tiene la posicion desventajosa reconoce la derrota, pues es seguro que un
maestro sabe realizar este mate en el numero de jugadas estipulado.
Pero suponga ahora que se llega a una final de torre contra caballo. Y
ahora?, se reconoce la derrota tambien?
Solo para que veas que maquinas estupidas a veces dan que pensar.

Mig