Re: experimentos y conocimiento

[serge bobroff <sbobroff@...>]

Miguel Angel:

>He tratado de encontrar definiciones para la palabra "axioma", y lo que he
>visto es "Verdades que son auto-evidentes". Esto es grave pues me suena
>subjetivo.
>Luego fui a buscar "postulados", y vi que viene de "pedir", o sea, se esta
>pidiendo que por esta vez valga una determinada verdad para poder realizar
>una prueba. (por dos puntos pasa una sola recta, por ejemplo, lo pide
>Euclides por favor).
>Luego viene el problema de "definiciones", fuerza=masa x aceleracion, estoy
>definiendo alguna cosa, no tiene valor de verdadero o falso. Lo digo y se
>acabo, despues vamos a ver si combina con el resto del universo.

Me parece muy sano, habria que encontrar un punto donde haya acuerdo entre
nosotros -vocabulario-. Me pregunto si muchas veces estamos de acuerdo sin
saberlo.

Miguel
>Como encajar toda esta parafernalia de conceptos dentro de nuestra ensalada
>"experimentos" vs "teoria"?, existen "postulados" en el mundo de la fisica
>asi como existe en las matematicas?, y existen "axiomas" en el mundo de la
>fisica?
>(alguien me puede dar un axioma fisico?).
>Luego viene el problema de "definiciones", fuerza=masa x aceleracion, estoy
>definiendo alguna cosa, no tiene valor de verdadero o falso. Lo digo y se
>acabo, despues vamos a ver si combina con el resto del universo.

Yo no conozco axiomas en fisica -debe de ser propio a las matematicas-.
Postulados si, por ej. el postulado de la madida en mec. cuantica.
Definiciones tambien conozco, pero no son de la indole que tu mencionas.
Para mi la definicion en fisica es otra cosa: un metro, un segundo,
velocidad ....
fuerza=masa x aceleracion es una ley y no una definicion. Cierto que
fuerza, masa y acceleracion son definiciones. Pero la relacion entre ellas
es una ley que hace la base de la teroria de la dinamica clasica de los
cuerpos. Es falseable y -de pasada ;-)- se hizo gracias a la
observacion/experimento.


Miguel Angel
>Cualquier teoria que lances sobre ovnis no es cientifica, pues no sabes lo
>que es. Una luz?, si, y que hay con que sea una luz?, dices que la teoria de
>los extraterrestres no es cientifica. Concuerdo.
>Pero entonces dame una teoria cientifica sobre los ovnis. Como aquello es
>apenas una observacion, como puedes construir una teoria sobre la misma?
>Ves un ovni, tienes tu bendito "experimento" que te ha endulzado los oidos,
>ahora dame la teoria que me has prometido a partir de tu "experimento".
>Cualquiera que me des, tendra el mismo valor que los extraterrestres, que tu
>mismo dices que no es cientifica.

Cabe que lei una muy buena hace poco. Esta teoria -que no se aplica a todos
los casos evidentemente- sostiene que muchas de las obsevaciones de ovnis
es una mera confusion con la luna. Por supuesto que es una teoria, entra en
un cierto marco y se aplica en ciertas condiciones.


Miguel
>Creo que estas siendo injusto. Estas personas representaban lo mejor de la
>ciencia de aquel tiempo. Logico que estaban contagiados por sus creencias
>mitologicas como nosotros lo estamos por las nuestras (solo que no lo
>sabemos, forman parte de nuestra realidad, tiene que venir un loco y
>mostrarnosla - "el tiempo es absoluto" dijo Newton - era, dijo Einstein,
>estaba Newton tambien mezclando realidad con imaginacion??).

Si, tienes razon. No es asi que deberia haberlo puesto. Ellos conocian la
tierra, el fuego ... y conceptualizaron con respecto a sus conocimientos,
sus observaciones y experiencias.

Miguel
>Los pulsares son un caso clasico: hubo una observacion (senhales
>intermitentes), una hipotesis (Little Green Men) que no satisfacia a nadie
>exceptuando algunos millones de ufolocos, luego otra hipotesis (una estrella
>neutronica), se hizo una teoria (se coloco valores a la hipotesis), si es un
>pulsar, entonces debera haber una variacion de un pentellonesimo de segundo
>a cada mes en las oscilaciones. Se midio (experimento), se verifico que
>combina, y se reforzo la teoria del pulsar.
>Ahora, si es un pulsar, solo yendo alla y tocandolo.

Solo queria decir que hay veces que no dominamos los parametros de la
experimentacion, y es lo que yo llamo mas observacion. Mira los
arquoelogos, encuentran algo y tienen que arreglarselas con como lo
encontraron. No hay experimentacion directa en muchos casos

>Tal vez debamos enfriar la cabeza, esperar un tiempo y luego volver a
>discutir, pues estoy un poco cargado estos dias.
>
>Mig

!Y yo!, leo lo que viene y cuelgo. Hasta pronto, serge.



Ph.D., Postdoctoral Research Associate
Department of Chemical Engineering & Materials Science
University of California, Davis, CA USA 95616-8598
email (internet)   sbobroff en ucdavis.edu
telephone          916-752-5364
fax                916-752-4759