RE: ¿no es ciencia?

["Ernesto" <u199873203@...>]

Manuel Nevado dijo:
<<Cuando alguien apunta la
posibilidad de que exista vida en otras regiones del Universo, basandose en
que se han identificado aminoacidos o carbonatos en algun meteorito, no esta
asumiendo ciertos puntos de partida? No esta prediciendo implicitamente que
si hay vida, esta estara basada en esos elementos? Habeis identificado algun
indicio de vida en Casiopea, con incompatibilidad para los genes de pollo?
Comunicacion, porfa, que ese es uno de los pilares de la ciencia ;-DDDDD>>


De acuerdo con tu mensaje excepto con esto. No sé si la vida extraterrestre se
basará en los mismos "elementos" básicos (proteínas, ácidos nucleicos, lípidos,
etc.), pero de lo que estoy seguro es de que la vida tiene muchos otros
elementos arbitrarios (como llamar "mesa" a una mesa cuando podríamos llamarla
"corulo" sin problemas) y muchos elementos contingentes, históricos, azarosos e
irrepetibles. Los genes forman parte de este tipo de elementos a causa de la
arbitrariedad del códico genético. 

No sé si dices algo en serio lo de Casiopea; a mí me parece un punto
importante. No sabemos nada de la vida extraterrestre, pero se puede,
razonando, delimitar un poco el asunto. Encontrar en un planeta lejano genes
compatibles con los nuestros es tan improbable como que el idioma oficial allí
sea idéntico al inglés. No hace falta ir a Casiopea: el gen de pollo no
funciona ni siquiera en una bacteria (a no ser que lo transformemos
artificialmente).
Es la historicidad lo que más diferencia a la biología de la física y química.
La vida es histórica y, por tanto, las leyes universales en biología son
imposibles.
                                                
                                              Ernesto J. Carmena