Re: Origen del Universo

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 09:48 26/05/97 +0200, Miguel Sabadell wrote:
>
>
>On Fri, 23 May 1997, Miguel Angel Velilla Mula wrote:
>> 
>> Esta afirmacion no es conclusiva, hay una enorme discusion sobre problemas
>> de antiguedad del universo (o sea, se lo situa entre 10.000 a 20.000
>> millones de anhos, "apenas" un desvio de 100%).
>> Hay muchos detractores del Big Bang que afirman que la edad de algunas
>> estrellas es superior a la del universo estimado por la teoria, pero tampoco
>> tienen una evidencia ni siquiera diria de "mediano peso".
>
>No solo eso. Por ahi pulula "Chip" Arp y sus conexiones galaxia-cuasar 
>como un grano en el culo de los cosmologos.
>Y vuelvo a repetir lo mismo: el corrimiento al rojo es un hecho. 
>Interpretarlo como fruto de la expansión del universo es, eso, una 
>interpretacion. Pero hay que demostrar que el universo esta en expansion.
>Lo que quiero decir con esto es que no se puede dar por demostrada la 
>expansion del universo. Hay una serie de observaciones que encajan con la 
>teoria pero eso no prueba la teoria.
>
>Ah! No hace falta ser astrofisico para hablar de astronomia en esta 
>corrala. Hay grandes aficionados que hacen un buen trabajo.
>Con todo, para mi desgracia yo tambien soy astrofisico.
>
>MAS
>

Ok, soy un aficionado, y no sabia que tu profesion era astrofisico, asi que
me gustaria saber cuales son las estrategias que se estan pensando usar para
probar definitivamente que el universo esta en expansion. Pense que los
resultados del COBE eran una demostracion fuertisima de la teoria del Big
Bang por que lo escuche a Stephen Hawkings decir "es la experiencia
cientifica mas importante de la historia del hombre..." a respecto de los
resultados del COBE.

He leido el libro "Wrinkles in time" (arrugas en el tiempo), escrito por
George Smooth (director del proyecto COBE), y Keay Davidson, y en las partes
finales del libro el hace algunas conjeturas sobre los resultados del COBE
con respecto al Big Bang. Hace innumeras referencias al peso aportado por el
COBE a la teoria , pero solo me gustaria transcribir una frase de Smooth:

"Fred Hoyle sostuvo en una ocasion que la teoria del Big Bang habia
fracasado por que no tenia modo de explicar la temprana formacion de
galaxias. La informacion obtenida por el COBE demostro que estaba
equivocado. La existencia de arrugas en el tiempo, tal como las vemos, es
una prueba de que la teoria del Big Bang, incorporado el efecto de la
gravedad, no solo puede explicar la formacion temprana de galaxias sino el
modo como se juntaron a lo largo de 15.000 millones de anhos hasta dar lugar
a las estructuras masivas que conocemos en el universo actual. Este fue un
triunfo de la teoria y de la observacion".

Me gustaria saber si el problema de formacion de galaxias a que te referias
en un mensaje anterior (que origino el mio):

"
>
>Que seria muy bonito si no fuera porque según nuestras teorias de 
>ofrmacion de galaxias estas aun no deberian haberse formado...
>
" 

es el mismo a que se refiere Fred Hoyle y discutido por Smooth, o es un
problema diferente que no conozco. Tambien te agradeceria la gentileza si
puedes decirme las estrategias que estan siendo pensadas para demostrar la
expansion, pues me dices "pero hay que demostrar que el universo esta en
expansion".
Existiria un expermiento "terminal" por decirlo asi que sin sombra de dudas
demuestre la expansion? (tal vez un aprofundamiento de las observaciones del
COBE?), o algo referente a la "masa obscura" del universo?

Grato.

Mig