RE: Relacion causa efecto

["Ernesto" <u199873203@...>]

Jesús cancillo dijo:

<<Tampoco es lícito afirmar que persisten las características "favorables"
para la especie. ¿Que es favorable? ¿Lo que vemos que persiste en
sucesivas generaciones?>>

Cierto: no es lícito, porque no se transmiten con mayor frecuencia los genes
favorables a la especie, sino los genes favorables al INDIVIDUO. Si, además,
son buenos para la especie, pues vale, pero es algo secundario. Ejemplo: la
cola enorme y vistosa del macho del pavo real (y los genes que la producen) no
favorece a la especie, sino a ese individuo. Otro ejemplo: Imaginaos un gen que
hace que un bicho sacrifique su vida salvando a 200 individuos al azar de la
población. Ese gen es estupendo para la especie, pero no para el individuo. El
gen, a pesar de ser bueno para la especie, no puede transmitirse, pues los que
lo poseen viven menos que los que carecen de él. Si en lugar de salvar a 200
individuos al azar salva a unos cuantos familiares suyos, entonces el gen sí
puede transmitirse, porque esos parientes pueden llevarlo. 

<<Tampoco es lícito afirmar que persisten las características "favorables"
para la especie. ¿Que es favorable? ¿Lo que vemos que persiste en
sucesivas generaciones?>>

Los genes favorables, ciertamente, sólo persisten en la población cuando se
cumplen una serie de condiciones relacionadas con el tamaño de la población, el
tipo de apareamiento (al azar o entre familiares), la frecuencia de esos genes
y, por supuesto, su efecto (si es muy pequeño y está a baja frecuencia en la
población, el gen suele perderse por simple azar). 
La causa de esto es que la selección natural se opone a otras fuerzas no
adaptativas, principalmente la deriva genética.

<<Muchas mutaciones favorables pueden extinguirse en el individuo en
cuestión por causas que nada tienen que ver con su posible "interés"
para la especie.>>

Esto mismo.

<<Así que lo único que tenemos es frecuencias de genes. A aquellos con
frecuencias altas les aplicamos al calificativo de adaptativos o
beneficiosos.>>
<<En suma, lo que vemos son los genes que se han transmitido. Que sea
porque son "favorables" "adaptativos" o "beneficiosos" es sólo una
atribución que hacemos a posteriori.>>

Otra vez acusando a los biólogos de tontos (es broma). No: los genes a
frecuencias altas no se califican de adaptativos a no ser que se demuestre que
lo son, o que algo induzca a pensarlo. Y esto sólo tiene sentido cuando hay
otros alelos (variantes de ese gen) en esa población o en otras, con los que
comparar. 

Imagínate que una población de moscas "white" (mutantes de ojos blancos) se
escapa de un laboratorio y funda una población en un lugar aislado. Toda la
población será de ojos blancos, pero el gen white es menos adaptativo que el
gen normal (ojos rojos), pues las moscas ven mucho peor. Si ahora todas las
moscas del mundo mueren excepto éstas, ¿tiene sentido afirmar que el gen white
es o no adaptativo? No tiene sentido, pues, mientras no se produzcan nuevas
mutaciones, el gen no tiene variabilidad en la especie. Ahora imagina que
aparecen algunos supervivientes normales y se juntan con la población white. En
pocas generaciones el gen white habrá disminuido considerablemente, sustituido
por el gen normal. Ahora sí: el gen white es inadaptativo. Antes no. 

Los genes a alta frecuencia pueden ser adaptativos y predominar por selección
natural, pueden ser neutrales y predominar por deriva genética, o pueden ser
perjudiciales, cuando la consanguinidad (apareamiento entre parientes) es muy
alta. 
                                                
                                              Ernesto J. Carmena         

PD: estoy igualando "adaptativo" con "eficaz", aunque no es lo mismo. Eficaz es
todo gen que dé al individuo la capacidad de reproducirse más y mejor.
Adaptativo es el gen que permite una mayor adaptación del individuo al medio
ambiente. Los genes de la cola vistosa del pavo real son eficaces, pero no
adaptativos.