aurora beltran

[teresa <teresa@...>]

JOSE VICENTE SERRANO wrote:
> 
> Estimada Teresa (y el resto de la corrala):
> 
> >En el programa de "Moros y cristianos" del sabado, en el debate sobre
> >si "el mundo ha mejorado o no" habia, en el bando "de los que el mundo
> >va mal", una tal Adela Beltran, de no se sabe donde, personaje repugnante,
> >defendia de una forma tan airada y vehemente la catastrofe de miserias
> >en las que vivimos que al final un periodista del otro lado (los que lo
> >visteis ?como se llama que no me sale?) se enfado muchisimo y le
> >dijo que era una mala persona.
> 
> Aurora Beltran, que no Adela, es la cantante del grupo de rock Tahures
> Zurdos, excelente grupo que nos ha deleitado a los seguidores de la
> escena musical espaniola con unos cuantos temas perfectamente
> *competitivos* con los que llegan de otros paises (EE.UU y Gran Bretania).
> 
> No creo que sea un personaje repugnante por defender algunas ideas,
> en un sentido filosofico, politico o cultural que esten en desacuerdo
> con las tuyas.
> 
> Los ciudadanos de Bosnia, de Ruanda, de Timor, de Iraq, de Bangla Desh,
> de la India (Calcuta, por ejemplo); los ciudadanos menores de edad
> prostituidos por sus mayores para dar servicios sexuales a los blancos
> que van a sus paises; las ciudadanas del Tercer Mundo (y muchas del
> Primer y Segundo), violadas, abandonadas con un monton de hijos; los
> ciudadanos contaminados por los escapes quimicos y nucleares; todos
> estos ciudadanos (y otros cuantos mas) estarian mas bien de acuerdo
> con Aurora y no contigo en el que no parece que el mundo este muy
> bien. Y en que el desarrollo cientifico y tecnologico se les da una
> higa a ellos. (Cuando se esta siendo torturado, masacrado, violado,
> se muere por desnutricion, etc., la falsabilidad, el metodo hipotetico
> deductivo, si Poper o Bunge, si son mulos o son podencos, trae un
> poco al fresco).
> 
> No creo que Aurora sea una mala persona por defender la postura de
> decir que el mundo, en un sentido politico, esta en manos de los
> varones, blancos y occidentales. En que la Ciencia esta muy bien,
> pero que lo que importa son los usos sociales de esa Ciencia. Al
> menos me importa a mi, que no soy cientifico.
> 
> >Hay gente que cree que para ser un intelectual de
> >pro se ha de ser pesimista (la mierda de frase esta de que un optimista
> >es un pesimista mal informado), demostrar que uno es mas listo que nadie
> >por ver todo lo malo de la sociedad. Es tan vanidoso esto y hay tantos
> >en este juego.
> 
> Claro que es sencillo adoptar esa actitud, sobre todo en un charla
> de cafe, con un cubata delante y varias horas para debatir naderias.
> Pero tambien es sencillo adoptar la postura contraria, pensar que
> todo va bien, y creer, yo creo que ingenuamente, en el positivismo
> de la Ciencia (al estilo del Siglo XIX). Sobre todo con un cubata
> delante y etc., etc.
> 
> Lo dificil es ir a las raices de los problemas, abandonando la idea
> de progreso en la Historia, para ir a una simple idea de cambio,
> en el que no hay conceptos morales de *bueno y malo*, pero si hay
> una etica, politica y cultural.
> 
> >Menos mal que siempre tenemos a Savater....
> 
> El cual no creo que compartiese tu calificativo de personaje
> repugnante y mala persona a Aurora Beltran, por intentar señalar
> algunas cosas con las que ella no esta de acuerdo. Savater tambien
> lo hace con frecuencia, al menos eso creo yo, desde el primer
> articulo suyo que lei, en 1976 en la revista El Viejo Topo.
> 
> (El debate sobre si el mundo va a mejor o peor es absolutamente
> estupido e irrelevante, solo digno de esos seudodebates televisivos
> que no son mas que *ruido* en un sentido de teoria de la comunicacion)
> 
> >Teresa
> 
> Saludos cordiales, y nada mosqueados, aunque parezca lo contrario.
> 
> Jose Vicente Serrano


Estimado Jose Vicente:

Disculpa que haya utilizado el adjetivo "repugnante" para referirme a
una persona a la que tu aprecias. Ya hemos dicho muchas veces que las
personas son todas respetables como tales, pero que las ideas no tienen
porque serlo.

Me permitirás que mantenga lo de "repugnante" para unas ideas que así me
lo parecen a mí.

La postura que mantenía tu amiga Aurora y el resto de su "bando" es,
desde mi punto de vista, una representación estereotipada de un tipo de
pensamiento que ha triunfado entre cierta izquierda en las últimas
décadas. Este pensamiento (o falta de) que podríamos llamar
"post-moderno", se ha caracterizado por recoger ciertas corrientes
irracionalistas, herederas  del romanticicismo y pre-romanticismo del
XIX, tan retrógradas como este positivismo cientificista del que tanto
abominas y que, no sé porqué, atribuyes al espíritu de la lista.


Para mí, esta forma de pensar ha causado lo siguente:

1) Abandono de la creencia en el pensamiento racional y de la ciencia
como instrumentos indispensables para el conocimiento humano

2) Abandono de la idea de progreso y de modernidad como motores del
desarrollo para una sociedad mejor

3) Negación de criterios morales universales que hagan posible un
sistema ético por el que se puedan regir todos los pueblos y personas.

4) Cultivo de unas mitologías (antioccidentalismo, tercermundismo, etc)
que no hacen más que perpetuar desigualdades y dar coartadas a gobiernos
corruptos

Para mí esto es una postura sumamante reaccionaria y perniciosa que ha
promovido el auge del oscurantismo, la superchería, lo anti-científico,
los integrismos de todo tipo y la asunción de mitologías oportunistas
que han sido utilizadas por líderes nacionalistas con las consecuencias
que todos hemos visto.

Creo que las discusiones de "salón" son, precisamente, las de estas
personas que se permiten jugar a oráculos tenebrosos y misioneros
auto-complacientes, sin ir, para nada, a "las raices del problema".

El escepticismo y organizaciones como ARP pretenden impulsar el
pensamiento crítico cuya falta está muy relacionada con "las raices de
estos problemas".

El "hombre-pez" es pura anécdota.

Respecto a la actitud a tomar fente al futuro, cito un parrafillo de
Juan José Sebreli de su libro indispensable "El asedio a la modernidad":

"No hay un porvenir promisorio ni catastrófico en sí, el porvenir es
incierto, y la única actitud que cabe frente a él no es el optimismo ni
el pesimismo, sino la incertidumbre. Pero si uno elige como acitud moral
el optimismo, es decir si tiene fe en el progreso, contribuirá en alguna
medida al mismo. Se cumple así lo que en sociología se llama la
hipótesis autopredictiva; la predicción ayuda a la realización de la
misma.......Las convicciones son fuerzas que mueven la historia."


Un saludo cordial


Teresa