RE: Caso Roswell

["Iker Jimenez" <ije00001@...>]

Amigo Armentia:

Sosis un poco tozudos y no quereis entender. Esa película, aún siendo
totalmente fraudulenta, es noticia y debe ser notici de estos temas por
lógica.
Si yo descubro que las caras de Bélmez son un fraude y lo
demuestro...tambien serían portada.
La noticia esta ahí cuando lo que ocurre interesa. Y una noticia es el
cuadro de un falsificador que se descubre, el fraude y los engaños de
UMMO.....todo tipo de cosas.
Las noticias deben ser contadas si hay gente a la que le interesan esas
noticias. Y hay, creo, que saberlo todo. Y cuando ocurre un fraude
clamoroso (como Roswell), en según que circunstancias salga la cinta ( tal
y como ocurrio en EEUU cunado Santilli saco la cinta en Londres) es
noticia.

La noticia de un gran engaño, de un gran fraude...sí es importante para
conocer las cosas en según que contexto. 
SI el caso Manises estuviera centrado en el eje fraudulento de la
"Operacion Galaxia" ,imaginate que ocurriese, Pues sería una gran noticia.
Como en su día lo fueron las declaraciones de los pilotos.
Espero que lo entendais. Por que es la lógica del periodísmo, la de contar
las cosas que pasan. (Ojo, otra cosa ES DAR COMO VERDADERO algo ).

Saludos
IJE



----------
> De: Planetario <planetario en cin.es>
> A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
> Asunto: RE: Caso Roswell
> Fecha: viernes 6 de junio de 1997 21:35
> 
> >  De: Iker Jimenez <ije00001 en teleline.es>
> > Amigo Armentia:
> >  LO de Roswell es de chiste. la filmación era penosa...pero comprendo a
> > Sierra. Como periodísta la noticia estaba ahí. Y por eso la sacaron el,
> y
> > todos los periódicos de este país. Somos periodístas. Y eso es noticia.
> 
> Claro que es comprensible que alguien, un periodista, sin ningun apego a
> los minimos criterios de veracidad ni de verificacion, monte una
exclusiva
> a partir de un fraude. Pero no es demasiado tolerable! El que esto pase
> demuestra la necesidad de que alguien se encargue de vez en cuando de ir
> por ahi poniendo de manifiesto lo que es pseudoinvestigacion,
> pseudoperiodismo o directamente fraude. O no?
> 
> > POr cierto, Klass no estaba en lo cierto. Al final se demostró que el
> > teléfono era de 19842. El cable había suscitado algúna polémica por ser
> > cordel-espiral. Pero al final se demostró concretamente que era del 42.
> Lo
> > montaron mal, pero tampoco tanto.
> 
> Gracias... No lo sabia. (Espero en cualquier caso que el anno no fuera el
> 19.842 como escribes, sino el 1942... ;-)))
> 
> ja.