Re: [escepticos] Ateismo, causalidad y pragmatismo

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Javi wrote:
> 
> Oscar Soria (agnostico) dijo en un comunicado anterior que los agnosticos no
> niegan la existencia de Dios, sino que simplemente hacen como si no existiera.
> 
> En mi opinion hacer como si algo no existiera es una forma de negar la
> existencia de ese algo. Me remito por n+1-esima vez al ejemplo de los pitufos.
> El motivo por el cual yo "hago como si no existieran" es que estoy convencido
> de que no existen. Para mi, las cosas fantasticas, no observadas, innecesarias
> y que se salen de las leyes conocidas (TODO JUNTO) no existen y por tanto hago
> como si no existieran. Si no tengo motivos para ni para negar ni para afirmar
> su existencia, ?por que iba a hacer como si no existieran? Que algun agnostico
> me conteste a esa pregunta, por favor.
> 
> Otro tema: el principio de causalidad. Al avanzar la Ciencia encontramos
> principios cada vez mas generales, fundamentales o como querais llamarlos. Sin
> embargo, siempre hay un punto del cual no podemos pasar. Por ejemplo, las leyes
> de la Mecanica Cuantica. ?Por que se produce en un cierto instante y no en otro
> la emision espontanea de un electron en un estado excitado? No lo se. Lo unico
> que puedo decir es que ocurre de esa forma.
> 
> ?Por que decimos, por ejemplo, que A es causa de B? Sencillamente por que cada
> vez que hemos observado A ha ocurrido B. Pero yo no puedo demostrar, aunque lo
> haya observado un mogollon al cuadrado de veces, que si vuelvo a observar A
> tenga que producirse B, forzosamente. Lo unico que puedo decir que se siempre
> se ha observado que tras A viene B. Y punto.
> 
> Supongamos ahora que observamos otro fenomeno. Llamemosle D. Puedo preguntarme
> (en Ciencia siempre se hace asi) que es lo que provoca D. Puedo buscar la
> "causa" C. Y una vez encontrada dire que C causa D. Pero esto solo es una forma
> de hablar. ?Que ocurrira cuando encuentre un suceso, E, que aparentemente no
> tiene causa? Pues simplemente dire que E ocurre, que la Naturaleza es asi. Y no
> tengo que inventarme una hipotetica causa de E, porque eso no aporta nada.
> Tampoco dire, por supuesto, que E es una primera causa incausada de algo (su
> efecto)
> 
> En el tema del origen del Universo, lo mismo. El Universo comenzo y con el
> comenzo tambien el tiempo. Eso es lo que dice la Fisica. No hay un antes. No
> hay nada que causo ese comienzo. Simplemente ocurrio. ?En base a que me planteo
> la existencia de una primera causa? Es absurdo. Porque si me planteo tal cosa
> tambien deberia pensar que podrian existir mini-dioses cuanticos que estan
> detras de cada emision espontanea.
> 
> Puesto que no me parecen razonables tales planteamientos, digo que no existen
> los mini-dioses cuanticos, ni una primera causa incausada que casualmente causo
> el Universo, ni los pitufos. Y quede claro que estoy de acuerdo en que no se
> puede demostrar la inexistencia de tales cosas. Simplemente no me parece licito
> ni honesto hacer como si no existieran y pretender que uno no esta seguro de
> que no existen.
> 
> Saludos cordiales.
> 
> PD: Cuando un agnostico sale de su casa, ?esta seguro de que su casa sigue
> existiendo o simplemente hace como si existiera?



Gracias Javi por la ayuda, lo iba necesitando. Eres como un soplo de
aire fresco. A primera vista coincido completamente contigo y tu
explicacion es muy clara. Gracias, mil veces gracias por esta
contribucion al tema.






-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/