Re: [escepticos] Ateismo, causalidad y pragmatismo

[lcarlos@...>]

Hola Javi:

>Oscar Soria (agnostico) dijo en un comunicado anterior que los agnosticos no
>niegan la existencia de Dios, sino que simplemente hacen como si no existiera.

Ojo: Lo que mantienen los agnósticos es que ni se puede demostrar su
existencia, ni su inexistencia. Y además, ese Dios, no es el Dios del
que has oido hablar: Si existiera, no tendría atributos "humanos" 
(bondad, sabiduría, voluntad...etc.). Su definición (suponiendo que
exista) es: primera causa, incausado, inmaterial y atemporal.
Una vez definido de esta forma, se entiende que no nos preocupe su
existencia, ya que un Dios así no puede influir sobre nuestro comportamiento
(si es que existe)

>En mi opinion hacer como si algo no existiera es una forma de negar la
>existencia de ese algo. Me remito por n+1-esima vez al ejemplo de los pitufos.

A efectos prácticos y en mi vida diaria, puedo actuar como si los
chinos no existieran (hasta ahora no soy consciente de que hayan
influido en mi vida de ninguna forma) y sinembargo, existen.
Otra cosa son los "jodidos" Pitufos, que en base a la definición
que de ellos se ha dado, se pueden negar.

>El motivo por el cual yo "hago como si no existieran" es que estoy convencido
>de que no existen. 

Yo tambien estoy convencido de ello.

Para mi, las cosas fantasticas, no observadas, innecesarias
>y que se salen de las leyes conocidas (TODO JUNTO) no existen y por tanto hago
>como si no existieran. Si no tengo motivos para ni para negar ni para afirmar
>su existencia, ?por que iba a hacer como si no existieran? Que algun agnostico
>me conteste a esa pregunta, por favor.

Creo que la he contestado más arriba.

>Otro tema: el principio de causalidad. Al avanzar la Ciencia encontramos
>principios cada vez mas generales, fundamentales o como querais llamarlos. Sin
>embargo, siempre hay un punto del cual no podemos pasar. Por ejemplo, las leyes
>de la Mecanica Cuantica. ?Por que se produce en un cierto instante y no en otro
>la emision espontanea de un electron en un estado excitado? No lo se. Lo unico
>que puedo decir es que ocurre de esa forma.

Cierto, pero ten en cuenta que son propiedades del Universo que conocemos.

>?Por que decimos, por ejemplo, que A es causa de B? Sencillamente por que cada
>vez que hemos observado A ha ocurrido B. Pero yo no puedo demostrar, aunque lo
>haya observado un mogollon al cuadrado de veces, que si vuelvo a observar A
>tenga que producirse B, forzosamente. Lo unico que puedo decir que se siempre
>se ha observado que tras A viene B. Y punto.

O.K. Tampoco puedes demostrar que vaya a suceder lo contrario....

>Supongamos ahora que observamos otro fenomeno. Llamemosle D. Puedo preguntarme
>(en Ciencia siempre se hace asi) que es lo que provoca D. Puedo buscar la
>"causa" C. Y una vez encontrada dire que C causa D. Pero esto solo es una forma
>de hablar. ?Que ocurrira cuando encuentre un suceso, E, que aparentemente no
>tiene causa?

Pues que "aparentemente" no la tiene o que desconoces la causa.

>Pues simplemente dire que E ocurre, que la Naturaleza es asi. 

Tambien. ¿y por qué la naturaleza es así? ¿ha sido siempre así?

>
>En el tema del origen del Universo, lo mismo. El Universo comenzo y con el
>comenzo tambien el tiempo. Eso es lo que dice la Fisica. No hay un antes. No
>hay nada que causo ese comienzo. Simplemente ocurrio. ?En base a que me planteo
>la existencia de una primera causa? Es absurdo. Porque si me planteo tal cosa
>tambien deberia pensar que podrian existir mini-dioses cuanticos que estan
>detras de cada emision espontanea.

Bien. No había nada, no había materia ni energía y de ahí partió todo.
Pues a eso le llamaría yo Dios sin más: La primera causa, incausada, inmaterial
y atemporal.

>
>PD: Cuando un agnostico sale de su casa, ?esta seguro de que su casa sigue
>existiendo o simplemente hace como si existiera?
>
Siempre me queda la duda de que cuando vuelva siga todo como estaba.
Mas que nada por los "chorizos". Pero tengo seguro. :-)