Re: [escepticos] mas sobre la LOG

[pmaicas@...>]

On Fri, 15 Aug 1997 00:20:03 +0200 (MET DST), you wrote:

>En este caso en particular, me estaba refiriendo a lo de Las Bardenas, y,
>por más que releo el artículo, no encuentro nada que haya surgido de la
>imaginación de Iker. No fue él quien dio ese carácter extraordinario al
>caso. Sencillamente, lo ES, y hay documentos oficiales que lo prueban. 

  Qué articulo estas releyendo ?   Yo leí uno que había en la página 
de lacip que parece ser era reproduccion del que publicó  Iker en
una revista. Es una pena que el articulo ya no esté en lacip.  

  Lo que yo entendí en este artículo es que una nave cargada de 
hombrecitos verdes estuvo de visita en bardenas, me quedó la duda
de si debajo de la zona de blancos del polígono de tiro no habrá 
una base alienígena oculta, sería la explicacion mas razonable 
al empeño de los militares en ocultar los hechos.

  PERO: he de reconocer que el artículo NO decía exactamente eso,
sino que es mi interpretacion despues de leer el ertículo.

  No se puede decir que este artículo se limite a presentar 
los hechos pues en el propio artículo se reconoce que uno de 
los testigos niega los hechos "visiblemente nervioso", está 
claro que se trata de minar la credibilidad del testigo incrédulo.

Tambien se critica duramente el informe oficial pero se oculta
cual es el razonamiento que lleva a la conclusion de que la
luz (que no objeto) era la luna. 

Se hace incapié en la existencia de una huella quemada, sin
hacer notar que en la zona de blancos del polígono de tiro
se lanzaban todos los días toneladas de bombas y que aquello
siempre estaba lleno de huellas quemadas.

Se intenta presentar a los militares como encubridores de no
se sabe qué, y se le da una relevancia especial al hecho de se
impida el paso a los curiosos, se oculta de nuevo que la zona 
de blancos de un polígono de tiro no es muy adecuada para ir de
picnic.

  En fín, creo que no es lo mismo buscar la verdad que buscar
un artículo sensacional.

  Además en este caso de bardenas la "investigacion" es realmente
sencilla ya que se dispone de dos avistamientos muy similares en 
dos dias consecutivos, se conoce la hora exacta, la posicion exacta 
del observador y la posicion aparente del extraño fenómeno, y todos
estos datos vienen a corroborar que la hipótesis de la luna es cierta.
Y a esto lo que se opone que es ? Pues solo impresiones personales o
corazonadas del estilo de: "aquello evidentemente no era la luna"


Saludos :-)           -Pedro-

  pmaicas en jet.es
  http://web.jet.es/pmaicas/