Re: [escepticos] Re: [escepticos] más sobre la LOGSender: owner-escepticos en dis.ulpgc.es

[Javier Esteban <haller@...>]

At 12:54 20/08/97 +0200, you wrote:
>JM:
>
>>>Sí, pa' ti, porque yo no lo veo tan claro. Lo de cuál es la intención es
>>>algo que deberías ahorrarte, por la sencilla razón de que tú no la conoces.
>>
>>Vamos a ver si nos aclaramos: no me da la gana de callarme mi opinión.
>
>Bien, pues en algo coincidimos. 
>
>
>>>La supones, pero no la conoces. Y no hay vuelta de hoja. Y repito que tu
>>>verdad, o vuestra verdad, porque sois más de uno, no tiene por qué ser LA
>>>verdad. 
>>
>>Yo no planteo ninguna verdad. Tengo la certeza de que es así.
>
>Tú tienes la certeza de que estás en posesión de la verdad. Tú desconoces su
>certeza, y no tienes la certeza de que él tenga la certeza de estar
>mintiendo. ¿Me explico con tanta redundancia? 
>


el problema es que no hay certezas. HAY SOLO UNA. no hay leyes de la
gravedad para elegir. nos tenemos que joder -con perdón- con la única que
hay. A los gilis -otra vez perdón- que se les ocurre elegir una ley de la
gravedad más benevola acaban en el suelo llenando el pavimento de sangre.
y en el caso que, al parecer nos ocupa, la J es la J para todo el mundo
menos para los que no están en este mundo.

vamos a ver Mónica: pueden ser la J y la F diferentes o iguales para todos
¿si o no?






>
>>>Me he tomado la libertad de tratar a los escépticos como si fueran una sola
>>>cosa, del mismo modo que vosotros os tomáis la de suponer intenciones
>>>oscuras (perdón, SABER que son oscuras) en el trabajo de un investigador. 
>>
>>
>>Con una diferencia: en un caso estás mistificando (tú), en otro se expone
>>una certeza (yo), por supuesto rebatible.
>
>Pues nadie te baja del burro... Ya van dos coincidencias. Curioso. 
>
>
>>>Y a él le asiste el derecho de tener su propia opinión y mantenerla. 
>>
>>
>>Claro. Y a seguir siendo un fraude. Todo el tiempo que quiera.
>
>Un fraude en base a tu certeza, claro. 
>
>
>>>Y como yo también te he demostrado, soy tan libre como tú de interpretar las
>>>cosas como me venga en gana. 
>>
>>
>>Lo eres, y nadie te lo ha impedido. Pero no te quejes si se desvelan tus
>>mistificaciones.
>
>Si no me quejo. A ver si aprendemos a interpretar correctamente lo que los
>demás escriben, que ésa parece vuestra asignatura pendiente. 
>
>
>>>Si me dices que crees en una presunta verdad (creo que dijiste eso) hasta
>>>que se te demuestra que es falsa, eso significa que, aunque sea durante
>>>cinco minutos, el tiempo que tarden en demostrarte que es falsa, te lo has
>>>creído. 
>>
>>Insisto: no hablé para nada de Iker. Eso lo pones tú. 
>
>Digamos que te puse un ejemplo práctico, y tú te me estás saliendo por la
>tangente y no me contestas a mis preguntas: ¿te lo creíste aunque fuera sólo
>hasta que se te demostró la presunta falsedad de lo que allí estaba escrito? 
>
>
>>Cambia de kiosko. Busca un kioskero más inteligente. Estoy seguro de que
>>las indicaciones que te he dado son más que suficientes para localizar las
>>revistas. Claro que otra cosa es que no se quieran localizar. 
>
>¿Me escribes desde España? Porque te aseguro que sigo sin encontrar esas
>publicaciones...
>
>
>>>¿Y por qué él no tiene el mismo privilegio que yo? ¿Por qué no tiene derecho
>>>a tener sus certezas? ¿Cuál es la diferencia? ¿Que el las publica y yo no?
>>
>>
>>No hay diferencia. Ni Iker ni tú tenéis certeza de ningún tipo. Están
>>fallando mucho esas dotes hermenéuticas...
>
>¡Ah! Y tú tienes la certeza de que él no tiene ninguna certeza. ¡Buf! Esto
>es demasiado complicado para mí. El método científico no te permite saber
>qué sabe Iker o qué deja de saber. ¿En qué te basas para esa afirmación?
>Necesito ampliar horizontes urgentemente. 
>
>
>Saludos confundidos
>Mónica
>
>
>