[escepticos] Ultimos cambios en el FAQ

[arteaga@...>]

	Cambios en el FAQ:

0. Ahora mide 59 K, comparado a los 210 del de sci.skeptic.
   (que esta escrito en ASCII en vez de HTML)

1. He acortado el enunciado de algunas preguntas (pero no las
   respuestas) 

2. He subido un nivel las preguntas sobre pseudociencias; es decir,
   los ovnis no aparecen en una subseccion sino que tienen su
   propia seccion, igual que en el FAQ de sci.skeptic (que por
   cierto, ahora aparece en la seccion de creditos)

3. He incluido una nueva seccion sobre los miembros de la lista;
   quisiera incluir nombre, mote si se tercia, e-mail, homepage, y
   un breve comentario sobre lo que considereis oportuno. Si quereis
   aparecer, escribidme a mi en vez de a la lista. Esta seccion sera
   mas bien de interes personal; los enlaces de interes esceptico
   estan al final del FAQ. No he incluido a nadie mas que a mi mismo
   por aquello de la intimidad y tal... no os riais. Otra cosa, no
   estoy seguro de si esta seccion es una buena idea, entre otras
   cosas porque me imagino que se hara otra mas grande en la futura
   pagina general de escepticos. Opiniones?

4. Peticion numero 1. Para la pregunta "También dijeron que Galileo
   y Colón estaban equivocados" necesito alguna referencia de alguna
   coleccion de chiflados del pasado, ninguna de cuyas teorias es
   admitida hoy; se que hay un par de libros de estos por ahi, en
   particular habia una de un matematico comentando algunas
   chifladuras que habia recibido ?posiblemente Hardy?

5. Peticion numero 2: sabe alguien donde encontrar esa cita de
   "se rieron de X, y de Y, y del payaso Bozo". De quien es.

6. Aquello de no inventarse demasiados casos particulares en la
   seccion de pensamiento critico, no lo he puesto en una seccion
   aparte sino que lo he an~adido en reproducibilidad, que queda asi:

   <LI><STRONG>REPRODUCIBILIDAD</STRONG>. Si la prueba de una afirmación
   está basada en un resultado experimental, o si el hecho ofrecido como
   apoyo de cualquier afirmacián podría lógicamente ser explicado como
   una coincidencia, entonces es necesario que el hecho sea reproducible
   en ulteriores experimentos y ensayos. Una afirmación que requiere un
   caso particular para cada observación o experimento no se puede
   considerar crítica.<P>

7. Deberiamos incluir lo del "peer review" como un requerimiento del
   pensamiento critico?  En tal caso, como se dice en espan~ol?
   (que vergu"enza...)

8. He an~adido cosas a la seccion de Uri Geller, que ahora queda asi.
   Os parece apropiado o es demasiado partidario?

   ¿Cómo podéis dudar de Uri Geller? 

        Uri Geller es precisamente uno de los charlatanes que ha
   desenmascarado Randi. Lo de doblar cucharas, llaves y otros objetos
   metálicos es uno de los "trucos de magia" más burdos. No hay ningún
   poder psíquico involucrado, como lo demuestra Randi en su libro "Flim
   Flam". Geller ha tenido largas batallas legales contra Randi y CSICOP,
   que no sólo ha perdido repetidamente, sino que además le han causado
   un enorme desprestigio al exhibirse videos mostrando claramente todos
   sus manejos.

        A pesar de todo, Geller sigue pretendiendo y ahora tiene una
   delirante página en la web donde demuestra convincentemente que tiene
   más habilidades psicoquinéticas que vergüenza; no os perdais los
   comentarios que hacen los científicos y magos sobre él.

   http://www.urigeller.com/

9. Parrafo nuevo, aclarando lo de los experimentos doble ciego.

        Si los detalles del experimento lo permiten, las personas que
   administran las medicinas no saben si están usando el placebo o la
   medicina, y las personas que reciben el tratamiento tampoco lo saben; de
   aquí el nombre de estos experimentos, DOBLE CIEGO. De hecho,
   quienes administran los tratamientos desconocen qué pacientes están en
   qué grupo, o incluso el número de grupos; por ejemplo, reciben frascos
   numerados cuyo contenido inyectan al paciente correspondiente. A
   veces no es posible ocultar si el tratamiento recibido es el placebo, por
   ejemplo la acupuntura; en este caso, no se deja decidir a los pacientes
   qué tratamiento van a recibir. Todo esto se hace para que al anotar los
   resultados ni el médico ni el paciente introduzcan sesgos inconscientes
   intentando ajustarse a lo que "saben" que es la verdad.

10. Parrafo nuevo sobre el creacionismo:

        Hoy en día sigue habiendo gente que no tiene esto muy claro, y
   que en vez de ponerse a investigar objetivamente se dedican a buscar
   evidencia "científica" que confirme sus prejuicios; así nace el
   "creacionismo científico", en contraposición a lo que podríamos llamar
   "creacionismo dogmático". Hay que aclarar que todos los investigadores
   trabajan guiándose por intuiciones y comprobando "corazonadas", pero
   un científico honesto pone a prueba sus teorías y admite que está
   equivocado cuando encuentra evidencia que le contradice. Y sobre todo,
   si le preocupa la verdad se centra en la evidencia, en vez de en
   creencias religiosas y sus implicaciones sociales.

11. Soy muy pesado mandando estas listas de cambios? Me parece peor la
    posibilidad de hacer cambios como si el FAQ fuese mio...


	Santi