Re: [escepticos] el señor Lesta, el bólido y Outes. Como informar sin decir nada coherente

["No me acuerdo de quién soy" <gonj@...>]

Jose Lesta wrote:

> analisis a esos datos) y la conclusion mas razonable del mismo es que se
> trate
> de un bolido que se escindio en un par de trozos en su trayectoria final

	Entonces, será bueno tomar nota, con vistas a futuros casos, de lo de
los focos que iluminaban en un diámetro de 5 m. como si fuera de día,
etc. Por lo de la fiabilidad de los testigos...¿será esto también
aplicable a lo de los relojes? La verdad: no vale la pena dar mucha
importancia a lo que dice la gente que ha visto, porque al final sólo
queda un marasmo de contradicciones, lo que cuenta es lo que se puede
medir y contrastar.

	Después de leer los resúmenes de Lesta, me quedo un poco sorprendido de
que, por tan poca cosa, se haya armado tanto jaleo. De esos resúmenes se
deduce que no hay ningún indicio de posible nave ET, todo parece indicar
una causa de las normalitas, por muy extraña que pudiera ser.

	Otra cosa: ese resumen no son datos, no permiten un análisis crítico,
ni nada de eso. Sölo sirven para darse cuenta que, para alguien que anda
a la caza de ETs, ambos casos carecen de interés. Supongo que el propio
informe sí que detallará todos los procediemientos de medida, los
instrumentos y métodos empleados, los métodos para estimar lo que no se
pudo medir, como la trayectoria y velocidad, tablas detalladas de los
datos con las estimaciones de errores, y el consiguiente análisis (se
descarta tal explicación por tal cosa). Lo de los atestados de la
Guardia Civil, declaraciones de testigos, etc., está muy bien, pero si
uno tiene un cráter, como en lo de Outes, o cualquier otra cosa
realmente analizable, esos testimonios no tienen mucho valor (bueno,
valor no tienen nunca, una 'investigación' basada en testimonios no
permite llegar a conclusiones, como mucho a sospechas, según el gusto
del investigador).

	En particular, contar eso de un señor que decía que había visto muchos
cometas no viene a cuento de nada, porque ese señor mentía o en lo de
que había visto muchos cometas (mentira segura, a menos que sea
astrónomo y se dedique a los cometas, y dependiendo , aún así, de lo que
entienda por 'muchos'), o en que vió el 'ovni', o en ambas cosas: no
tiene sentido decir que una luz que cruza el cielo velozmente se puede
confundir con un cometa, así que quien piensa que ambas cosas se pueden
confundir, no tiene ni idea de lo que está hablando y da la sospecha de
que se está inventando lo que dice. Lo de los focos también sonaba
sospechoso, se afirma una cosa rara por parte del típico testigo aislado
(o grupete de amigos aislado), que no coincide con el resto de testigos.
No sé cómo se harán las cosas en periodismo, pero en otros ámbitos este
es el tipo de informaciones que se tiran a la basura por ser dudosas,
poco fiables: una medida aberrante, que seguro que es errónea por una u
otra razón, como si dijéramos. Así que no comprendo por qué se cuenta
esto en el resumen. En el informe sí que debería de contarse, y explicar
por qué esto hay que descartarlo.

	Bueno, no sigo, sólo decir que a mí también me parece bien que Lesta
haya mandado a la lista los mensajes, pero que esos resúmenes están
lejos de lo que es una nota informativa de, digamos, un análisis
científico. Y, por tanto, no sirve para formarse una idea crítica de la
investigación llevada a cabo. Me refiero a 'crítica' en el sentido de
poder analizarla, porque el propio hecho de cómo está hecho el resumen y
de a qué se le da importancia sí que permite formarse una opinión.

	Saludos
	Gonzalo
	gonj en ctv.es