RE: [escepticos] RE: Big Bang y tiempo

["Fernando L. Frias Sanchez" <yamato@...>]

> From:          "Luis Carlos" <lcarlos en lix.intercom.es>
> To:            <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
> Subject:       RE: [escepticos] RE: Big Bang y tiempo
> Date:          Mon, 8 Sep 1997 20:31:58 +0100
> Reply-to:      escepticos en dis.ulpgc.es

> JA:
> > Puedo hacer un comentario sobre el tema. Aunque me parece que Eloy lo ha
> > dejado bastante claro, lo del asunto del tiempo antes del Big Bang...
>
> Sea bienvenido el comentario, pero Eloy no ha aclarado nada sobre
> "antes" del Big Bang. Toda historia tiene un principio,

Y el Big Bang sería el principio. No hay un "antes". El ejemplo del
cero absoluto me parece enormemente ilustrativo.

> y la física
> no tiene absolutamente ningún dato sobre el Universo hasta que no
> alcanzó una mínima edad (milmillonésimas de segundo, p.e.). Nos dice
> que había la nada (curiosa nada con tan tremendo potencial), ¿cuales
> son las propiedades de la nada?¿tenemos alguna experiencia sobre
> dicha nada? Si de la nada, surge algo, me parece una nada muy
> particular, que si tiene un potencial, resulta que pasa a ser algo,
> ergo la nada no es nada, sino algo.

Te pondré otro ejemplo, Luis Carlos. De manera sencilla y sin ser
demasiado inexacto. En esta misma lista hemos podido comprobar cómo
algunos de los más prestigiosos periodistas de lo paranormal hacen
eso mismo: crean sus casos de la nada.

Ven una nada y se dicen:

- ¡Hmmmm...! Esta nada tiene un gran potencial... Quizá poniendo un
ovni aquí... o unas huellas de ovni allá... A lo mejor con un
humanoide, o trazando un triángulo rectángulo de tres catetos...

Ahora en serio. Lo que te dicen, si no he entendido mal, es que no
tiene sentido hablar de un "entonces" o un "había". El único comienzo
es el Big Bang. No hay un antes.

> > Podriamos decir de manera sencilla, sin ser demasiado inexactos -por otro
> > lado-, que para la fisica "el tiempo es lo que miden los relojes". Ojo:
> no
> > es una perogrullada... porque si no hay relojes, no podemos definir el
> > tiempo.
>
> Bueno, pero podríamos definir precedentes y consecuentes. En
> cualquier caso, el tiempo que miden los relojes es relativo.
>
> Sigo manteniendo que puede que haya (o no) una primera causa,
> incausada e intemporal, y que a la Ciencia le resulta imposible
> probar tanto su existencia, como su inexistencia, porque como muy
> bien decís, la física comenzó con el BB y no puede llegar más allá

¿Y bien? En ese caso, ni la ciencia ni nadie puede probar la
existencia o inexistencia de esa primera causa. Por lo tanto, la
hipótesis es totalmente innecesaria. El hecho de que sea improbable
(es decir, no comprobable) implica que el universo sería exactamente
igual si no existiera esa causa, que si existiera. E igual que si esa
primera causa no fuese incausada, sino que hubiese sido, a su vez,
creada por otra causa. Tanto daría que la primera causa fuese el
humanoide de JJ, el de los policías de Iker o los marcianitos de la
gota de agua. O los pitufos. Nos daría igual, puesto que nunca
podríamos comprobar su existencia.

Realmente estas discusiones ateo/agnóstico son muy interesantes, y
personalmente estoy totalmente de acuerdo contigo en un punto, Luis
Carlos, y es en la imposibilidad de demostrar la existencia o
inexistencia de una primera causa. Pero no veo el objeto de pasar de
ahí. En ese sentido, mi postura personal es similar a la que ningún
ateo llegó a manifestar en sus comparaciones Dios/pitufos: puesto que
es imposible constatar su existencia, me da exactamente igual que
existan o no.

Saludos.

P.S.: Desde la cocina me llega un coro indignado de voces que afirma
que la primera causa fueron los hombrecillos verdes de la nevera.



Fernando L. Frías Sánchez
mailto:yamato en ctv.es
http://www.ctv.es/USERS/yamato/

Yamato en IRC