[escepticos] RE: No existe "el bien de la especie"

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Yon] Has leido "El gen egoista", si la respuesta es negativa te lo
recomiendo.

[Ernesto] Hombreeeeee... por supuesto que lo he leído. El que no he leído
todavía es The extended phenotype, que va de lo mismo, pero más en serio (para
biólogos, como dice el propio Dawkins), y no está traducido.

[Yon] Eso que tu dices que el ser tan sólo hace lo que le biene bien a el
(egoistamente) es cierto, pero piensa, ¿Teresa de Calcuta porque hacía
ese bien?, pues lo hacía porque se sentía bien con ello, porque le
prometieron un "cielo" etc.

[Ernesto] Exactamente. Por eso mismo, no por instinto. 

[Yon]  Vamos que tengan ese "gen egoista" (no se que tendran los
extraterrestres si existen), que le haga capaz de dar la vida por el bien
común.

[Ernesto] Pues vas a tener que leer otra vez el gen egoísta, porque no te has
enterado... ;-)
En ese libro se hace la crítica más feroz posible a esa idea del "bien común".
Cualquier comportamiento "hacia el bien común" que surja en un individuo por
causas genéticas está condenado a la rápida desaparición. Sencillamente,
porque los que actúan por su propio bien y el de sus parientes cercanos
lograrán reproducir sus genes más eficazmente. Actuar por el bien de la especie
es lo que se llama una estrategia "evolutivamente inestable", que no puede
seleccionarse ni mantenerse en una población. La idea de "el bien de la
especie" es lo contrario al "gen egoísta", y repito que está descartada en
biología. 

[Yon] Sigo creyendo que la religión (aunque para mi sea un cuento) apareció
porque hacía que la gente (la especie), respetase unos valores para el
bien común.

[Ernesto] Pues sigue creyendo, hombre. No pasa nada. Sólo pondré objecciones si
dices que "es cierto". 

> En fin, cosas que los deterministas biológicos se desgañitan para dar >
absurdas explicaciones adaptacionistas que fallan por todos los 
> lados...

[Yon]¿Donde falla la mía? 

[Ernesto] Falla en:
-La idea de actuar por el "bien de la especie" (esto es lo principal).
-El hecho de que haya tantos agnósticos y ateos, y de que la gente pierda la fe
(o la gane) con facilidad pasmosa. Esto implica que no puede ser un instinto y
que el componente genético de la tendencia es muy pequeño o nulo,
-El hecho de que el número de agnósticos varíe tan rápidamente en el tiempo y
en el espacio (caracteres que cambian tan rápido no pueden ser genéticos, y
mucho menos pueden ser un instinto común a la especie). Esto implica lo mismo
de antes.
-El hecho de que los niños que no se educan en un contexto religioso casi nunca
se hacen creyentes. Esto es una prueba a favor de que la religiosidad es un
comportamiento aprendido.
-Lo dudoso que es que la religión favorezca la continuidad de la especie o el
grupo, o que aumente las posibilidades de reproducción de los individuos. ¿De
dónde ha salido semejante idea? 
-Identificar religión con moral: no hace falta ser religiosos para tener
valores morales o normas de conducta.  

[Yon] ¿No?, ¿entonces porque te sientes mal al matar?, Es simplemente un
mecanismo para nuestra autoprotección.

[Ernesto] Primero: hay mucha gente que no se siente mal al matar. Segundo: el
hecho de que yo me sienta mal al matar no significa que la religión sea
instintiva (¿dónde está la relación?).
(que conste que no he matado a nadie... :-)

[Yon] La "madre naturaleza" lo sabe así.
Si se autodestruye o le destruyen fuera. Se cambia hasta que tire
p´lante. Ahh... y no está razonado de forma anticientífica.

[Ernesto] Pues yo sigo encontrando esto bastante anticientífico... "madre
naturaleza", "sabe", "autodestruye", "se cambia", ¿No hablarás de Gaia, verdad?
;-)

Venga, haz un esfuerzo y descarta eso de "el bien de la especie".
___________________________________________                                    
           
                                              Ernesto J. Carmena

Web: http://www.interec.com/hwebensis