[escepticos] No existe "el bien de la especie"

["Francisco Mercader Rubio" <mercader@...>]

Lo siento, Ernesto. No te libras. He llegado con la clara intención de que
te aburras.

 [Ernesto, a Yon.]
> Pues vas a tener que leer otra vez el gen egoísta, porque no te has
> enterado... ;-)
> En ese libro se hace la crítica más feroz posible a esa idea del "bien
común".
> Cualquier comportamiento "hacia el bien común" que surja en un individuo
por
> causas genéticas está condenado a la rápida desaparición. Sencillamente,
> porque los que actúan por su propio bien y el de sus parientes cercanos
> lograrán reproducir sus genes más eficazmente. Actuar por el bien de la
especie
> es lo que se llama una estrategia "evolutivamente inestable", que no
puede
> seleccionarse ni mantenerse en una población. La idea de "el bien de la
> especie" es lo contrario al "gen egoísta", y repito que está descartada
en
> biología. 

[Francisco]
Aquí hay que recordar que numerosas especies han desarrollado esquemas
de supervivencia basados en la cooperación. ¿Qué sería de una hormiga 
soldado sin el resto de su hormiguero? Ya sé que lo que llama Yon "bien
común"
suena a actitud voluntaria. Busquemos, pues, otra denominación que no tenga
esas connotaciones. Ya sabes: yo escojo lo de que esa especie ha ido
desarrollando unas actitudes en las que lo egoísta cede paso, en algún
grado, 
a lo colectivo. La evolución ha ido seleccionando a los individuos que, por
un 
salto cuántico (¿No es así como lo estais denominando ahora?), se adaptan
mejor a ese esquema en que el altruismo es útil para el grupo (que, 
a su vez, es lo que sirve para que sobrevivan los individuos).
Vaya por delante que la denominación "altruismo" está teñida de 
antropomorfismo pero es que el léxico disponible por un fontanero como yo,
no es muy extenso.  
Así que no sé a lo que te refieres cuando afirmas, con la rotundidad del
badajo de la campana del Kremlin, que "actuar por el bien de la especie es
una estrategia evolutivamente inestable". Quizás estemos hablando de
películas
distintas. Entiendo que tanto las expresiones "bien de la especie" como
"gen 
egoista" son artificios literarios para explicar conceptos de manera
simplificada. 
 
 [Yon] 
> Sigo creyendo que la religión (aunque para mi sea un cuento)
> apareció  porque hacía que la gente (la especie), respetase unos valores
para 
> el  bien común.
 
[Francisco]
Ahí no puedo estar de acuerdo con Yon.  Los individuos de nuestra especie
que pueden pensar en términos de "bien común" son muchos menos que los
que piensan en el suyo propio (Ingenuidades aparte). Así que parece poco
probable que la religión "apareciera" para el uso de unos pocos.
Para los recién llegados, repetiré que la religión me parece la sublimación
de una actitud que refleja la necesidad inconsciente de someterse a una 
estructura jerárquica (Aunque no querais ponerlo en el FAQ)

[Ernesto]
> > En fin, cosas que los deterministas biológicos se desgañitan para dar 
> > absurdas explicaciones adaptacionistas que fallan por todos los 
> > lados...

[Francisco]
Vale, vale. El tiempo dirá cuáles son las absurdas explicaciones.

> [Yon]¿Donde falla la mía? 
> 
> [Ernesto] Falla en:
> -La idea de actuar por el "bien de la especie" (esto es lo principal).
> -El hecho de que haya tantos agnósticos y ateos, y de que la gente 
> pierda la fe  (o la gane) con facilidad pasmosa. Esto implica que no 
> puede ser un instinto y  que el componente genético de la tendencia 
> es muy pequeño o nulo, -El hecho de que el número de agnósticos 
> varíe tan rápidamente en el tiempo y  en el espacio (caracteres que 
> cambian tan rápido no pueden ser genéticos, y  mucho menos 
> pueden ser un instinto común a la especie). Esto implica lo mismo
> de antes.

[Francisco]
Tú no eres Ernesto, verdad? Ernesto no suele decir tantas tonterías en 
tan poco espacio. 
En primer lugar no hay tantos ateos. Hay poquísimos ateos auténticos.
Sí que hay bastantes agnósticos sedicentes porque es una opción que 
permite estar con un pie en la credulidad, por si acaso. Y a la mayor parte
de ellos, sólo hace falta rascarlos ligeramente para que salga su color de 
creyentes.
Recuerda, por ejemplo, al Sr. Blanco, que se define como agnóstico en
su mensaje del dia 3 de septiembre y católico en el del 13 del mismo mes,
cuando está cabreado y parece no acordarse de lo que dijo sólo diez dias
antes.

Por tanto, el hecho de que esa condición tan etérea de agnóstico varíe con
tanta facilidad, como dices, no prueba nada. Primero habría que analizar
a cada agnóstico para diagnosticar su autenticidad.

Y la gente no pierde la fe- o la gana- con facilidad pasmosa ¿ En qué 
película de romanos has visto eso?  Los seres humanos se aferran a sus 
estructuras mentales con una dedicación rayana en la cazurrería 
(mírame a mí) (Y luego mírate a tí). Si alguien dice que ha perdido la fe o

se ha convertido es que su estado anterior era poco menos que indefinido. 

[Ernesto]
> -El hecho de que los niños que no se educan en un contexto religioso casi
nunca se hacen creyentes. 

[Francisco]
Cada vez te pareces más a mi, en lo de hacer afirmaciones gratuítas.
Espero que nos presentes la estadística de la que has sacado esos 
datos.

[Ernesto]
 Esto es una prueba a favor de que la religiosidad es un  comportamiento 
aprendido.

[Francisco]
Si que estás imaginativo hoy.  Sacas cuatro afirmaciones inventadas para
intentar apabullar a Yon y luego dices: "Esto es una prueba". Que el amigo
Yamato te explique qué requisitos son necesarios para una "actividad
probatoria de cargo".

[Ernesto]
> -Lo dudoso que es que la religión favorezca la continuidad de la especie
>  o el grupo, o que aumente las posibilidades de reproducción de los
individuos.
> ¿De  dónde ha salido semejante idea? 

[Francisco]
No hace falta que la religión favorezca o deje de favorecer la continuidad
de la especie para que esté ahí, con todos sus efectos.  Lo que sí es 
evidente, aunque no lo quieras ver, es que la religión o sus sucedáneos, 
es utilizada por muchos individuos  para favorecer la cohesión del grupo. 
El hecho de que a tí o a mí no nos haga falta la religión no quiere decir 
nada; los otros son más.  

[Ernesto]
> -Identificar religión con moral: no hace falta ser religiosos para tener
> valores morales o normas de conducta.  

[Francisco]
Está claro que hoy no es tu dia: Identificas normas de conducta (que
pueden ser ejercidas por una mente absolutamente aséptica) con valores 
morales (que necesitan de una actitud proclive a lo trascendente; es decir:

cercana a la de la religión)

> [Ernesto] 
> Primero: hay mucha gente que no se siente mal al matar.
> Segundo: el  hecho de que yo me sienta mal al matar no significa que la
> religión sea > instintiva (¿dónde está la relación?).

[Francisco]
No hay relación, claro está. 
Hay cazadores deportivos, con sus clubs y sus escopetas de trescientas mil
pesetas que demuestran así los restos de instinto predador que fué tan 
útil en su momento.
Eso  es compatible con una actitud religiosa, atea o mediopensionista.
 
> [Yon] La "madre naturaleza" lo sabe así.
> Si se autodestruye o le destruyen fuera. Se cambia hasta que tire
> p´lante. Ahh... y no está razonado de forma anticientífica.
> 
> [Ernesto] Pues yo sigo encontrando esto bastante anticientífico... "madre
> naturaleza", "sabe", "autodestruye", "se cambia", ¿No hablarás de Gaia,
verdad? ;-)

[Francisco]
Sabes de sobra que Yon está utilizando ese poderoso instrumento expresivo
que es la metáfora. Yo, por lo menos, quiero creerlo así.
							Buenas.
==========================================================
Yo antes era vanidoso.   Pero ahora me he corregido.  Ya soy perfecto.
==========================================================