Re: [escepticos] No existe "el bien de la especie"

[Josep y Nuri <march@...>]

At 12:44 AM 9/17/97 Fernando Mercader wrote:
>Lo siento, Ernesto. No te libras. He llegado con la clara intención de que
>te aburras.
>
> [Ernesto, a Yon.]
>> Pues vas a tener que leer otra vez el gen egoísta, porque no te has
>> enterado... ;-)
>> En ese libro se hace la crítica más feroz posible a esa idea del "bien
>común".
>> Cualquier comportamiento "hacia el bien común" que surja en un individuo
>por
>> causas genéticas está condenado a la rápida desaparición. Sencillamente,
>> porque los que actúan por su propio bien y el de sus parientes cercanos
>> lograrán reproducir sus genes más eficazmente. Actuar por el bien de la
>especie
>> es lo que se llama una estrategia "evolutivamente inestable", que no
>puede
>> seleccionarse ni mantenerse en una población. La idea de "el bien de la
>> especie" es lo contrario al "gen egoísta", y repito que está descartada
>en
>> biología. 
>


[Jose March}
Pues voy a meter la cuchara. No he leido "el gen egoista". Pero si me atrevi
a intentar hablar de libertad sin saber nada de mecanica cuantica, ?porque
no voy a poder intentar hablar del "bien comun" sin saber nada de
sociobiologia?.

No me parece tan descabellada la idea de que el altruismo, la compasion
hacia el que sufre, sea una caracteristica condicionada geneticamente. 

Como se ha comentado, existen especies animales que muestran comportamientos
que podrian llamarse altruistas, esto es, conductas que benefician a otros
animales de su especie sin que medie recompensa para el que actua de manera
"altruista". Se han dado ejemplos de comportamientos de este tipo en
hormigas, abejas y primates, vampiros, y otros. Es verdad que en los humanos
el comportamiento altruista no esta limitado al entorno mas emparentado
geneticamente. Pero ello se puede interpretar de otras maneras a como lo
hace Ernesto para quien dicho hecho entiendo que supone un argumento en
contra de la explicacion determinista del altruismo: pudiera muy bien ser
que en el proceso de adaptacion evolutiva de nuestra especie (el homo
webiense, claro esta) todo el grupo social estuviera emparentado y no parece
dificil que, en tal caso, los impulsos altruistas seleccionados para
mantener el patrimonio genetico de la familia no fueran selectivos: seria lo
mismo la familia, que todo el grupo.

En cualquier caso, que exista una predisposicion genetica al altruismo en el
humano no supone defender la existencia de comportamientos altruistas de
tipo automatico.  Se hereda una predisposicion, y luego la educacion, el
entorno, la reflexion ya se encargan de modelar la expresion de dicha
predisposicion.

Es ese sentido entiendo lo que dice Mercader sobre Teresa de Calcuta. Teresa
de Calcuta actuando de manera altruista, no hace otra cosa que expresar un
condicionamiento biologico que la sobrepasa. Tiene tanto merito Teresa
haciendo lo que hace como la portera de Mercader, haciendo tambien lo que su
naturaleza le dicta. Ninguna de las dos actua libremente puesto que ambas
son solo vehiculos de sus impulsos. NO hay merito en lo que hace ninguna de
las dos, pero tampoco hay responsabilidad.  

Entiendo la postura de Mercader,pero no la comparto. Todo comportamiento
humano, incluyo a los comportamientos eticos, puede ser explicado como la
resultante de una serie de condicionamientos historicos, economicos,
ideologicos, psicologicos, geneticos que actuando sobre cada individuo hacen
que, en cualquier situacion, un individuo se comporte de una manera
determinada. En ese sentido, no sirve hablar de voluntad, ni de libertad de
las personas. Cada uno hace lo que forzosamente tenia que hacer. Pero eso es
visto desde fuera. El entomologo Mercader -o el entomologo March, que no lo
digo en sentido peyorativo- mirando al insecto humano, puede llegar a
explicar las razones que mueven a un bicho tan singular. Pero visto desde
dentro no es asi. Desde mi interior (el de cada uno de nosotros) puedo
optar, puedo escoger y determinar que es lo que mas me conviene. 

Saludos.


Jose March