[escepticos] Gestalt genuina

["Francisco Mercader Rubio" <mercader@...>]

----------
[Luis Carlos  Duce y  Xoan M. Carreira, a duo: ]

Sir Francis Crick tampoco se lo cree.

XMC
----------
Ni yo.

LCD
----------
[Francisco]
A ver, a ver....creo detectar un alto nivel de escepticismo,
cual corresponde a insignes ocupantes de esta Lista, pero
aderezado con unas gotitas de cachondeo.
(Sólo porque dije que había mecanismos perceptivos innatos)

Bueno; todo esto es difícil de demostrar, sobre todo porque ya
desde el apogeo del movimiento behaviorista, en psicología se 
sostuvo que la percepción no era tema propio para la investigación 
científica porque las percepciones constituían estados subjetivos.
En otras disciplinas científicas (lo dice Irving Rock, La Percepción,
pág 6, no lo digo yo) los hechos están abiertos a la pública 
observación, mientras que los "contenidos" de la mente no son
directamente observables por sí mismos. Todos podíamos mirar
la página de Ernesto (cuando todavía estaba) y corroborar
mutuamente cómo movía las cejas. Pero nadie puede observar 
la percepción que de esas cejas tenga cualquier otra persona ni
las asociaciones que le sugiere. 
Así, en este caso, nos es imposible observar directamente los
hechos por explicar. 
Súmese a esto que  esta parte de la psicología  roza con el mundo
de los artistas, que suelen ser un tanto "raritos"  y el calificativo de 
pseudociencia magufa está al caer. 
No tengo a mano las ristras de experimentos que trataron de 
confirmar las intuiciones que se tenían sobre capacidades innatas
de los seres vivos para ordenar los datos percibidos por los sentidos
pero recuerdo, al menos, la impresión de método científico o, por
lo menos, el intento serio de aproximarse a él en lo posible, dentro 
de las limitaciones de la etérea materia a tratar.

Bueeeeno; a lo mejor, es pasión de madre.

Decía yo en un mensaje anterior que había, sin duda, estructuras 
perceptivas innatas en los seres vivos. Alguien se ha reido en mis barbas.
Decidme si no, a qué obedece esa facultad de algunos insectos para 
percibir radiaciones ópticas más allá del violeta. Pues para percibir
una parte del mundo que a ellos les interesa: Las flores en las que han
de encontrar el néctar, que, casualmente, tienen matices del azul, del
violeta y aún Mas Allá (con perdón) que a nosotros se nos escapan.

Nosotros no necesitamos libar más que vino tinto, para lo cual nos basta
y nos sobra con el espectro que va del rojo al violeta.

Los perros tienen un peazo de fosas nasales que ocupan un buen 
porcentaje del cerebrillo destinado a funciones olfativas,  más grande
que otros mamíferos de peso similar y  creo que no es casualidad que 
el olfato de los perros sea algo más que notable. 
Direis: Sí, pero estás hablando de estructuras físicas.
Pues no sería nada raro que en esas estructuras físicas estuviesen, 
de algún modo, preprogramados los cauces para facilitar el trabajo
que se va a efectuar en ellos. 
Ya os conté que se ha detectado una habilidad sospechosamente
eficaz en el ser humano para reconocimiento de patrones visuales.
Mientras la función de contar (uno, dos, tres...) no ha sido implementada
en el ser humano y cualquier calculadora de quinientas pelas nos 
supera en velocidad y eficacia, la función de reconocer formas y
compararlas, no puede ser imitada ni de lejos por un Cray por gordo que 
sea. Y si no, que digan los expertos en qué grado nos encontramos en
ese sentido.
Pues bien: un niño de meses tiene -sin entrenamiento- capacidad para
reconocimiento de formas que suponen vías ya construídas en su cerebro.
Explico algo de esto en otro mensaje a Alfonso.

La escuela de la Gestalt ordenó varias observaciones en forma de 
principios que los artistas -o, por lo menos, los pintorcillos de brocha
gorda- hemos podido corroborar como auténticos y comprobables.
Claro que estamos hablando del mundo de lo subjetivo y de lo artístico
y casi mejor me callo (Os estoy imaginando a todos con la ceja izquierda
levantada). 

¡Ah! No quiero decir que no haya cretinos en el mundo de lo teórico en la
percepción. Hay, como en todos los campos de la actividad humana, 
gente que pontifica creyendo haber llegado al fondo de las cosas.
Ejemplos: Kandinsky, eximio pintor y genial innovador que me produce
emoción incontenible mientras miro lo que pintó pero que produce arcadas
cuando leo las tonterías con las que pretendía explicar lo que pintaba. 

Pero hay cabezas pensantes como Arnheim, que no ceden un palmo ante
un especialista en Ciencias Puras  por el rigor de su razonamiento.
(Son nombres que, salvo Carreira, no habreis oido pues el mundo del Arte
se mueve  en una tierra de nadie entre científicos y magufos). 

Bueno: Ya está bien.

======================================
La Sabiduría me persigue pero yo soy más rápido
======================================