[escepticos] FAQ y operacionismo

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

Acabo de pasar por el apéndice de la FAQ y me gustaría hacer algún
comentario sobre lo que figura bajo el título «EL COLAPSO DE LA FUNCIÓN DE
ONDA...»

Lo que allí se expone es una versión un tanto actualizada del operacionismo
que reinaba en el círculo de Viena de los años 20 (corrígeme, Fernando, si
me equivoco). Para precisar un poco más acerca de este movimiento
filosófico, tiene sus inmediatos antecesores en Bridgman [Bridgman, (1927)
The Logic of Modern Physics]. Bridgman pretendía que

	Todo concepto debiera ser definido (identificado) con un conjunto de
operaciones.

Esto estaba bien para las ciencias sociales y demás ciencias humanas de la
época que estaban (¡y siguen estando!) en una etapa precientífica, llenas
de delirios incomprobables. Pero para ciencias como la Física presentaron
un verdadero escollo filosófico, un retorno al antropocentrismo y una
ruptura del cierre semántico de las teorías.
Su principio ontológico se podría resumir en

	«Nada existe mientras no sea observado.»

Mientras que su compañero semántico podría ser

	«Nada tiene significado mientras no sea medido.»

Esto se introdujo en la mecánica cuántica mediante frases del tipo

	«Nada es un fenómeno a menos que alguien lo produzca o registre.» [Bohr,
(1935) Can quantum-mechanical description of physical reality be considered
complete? Phys. Rev. 48: 686-702; o, para los amigos: La contestación a la
EPR]

Se introducía de contrabando en la Física Cuántica (aunque no por primera
vez en la Física, leer a Mach) un objeto extrafísico para definir un
sistema físico o su comportamiento.
Por más que se quiera, en las ecuaciones de autovalores de la Física
Cuántica (del tipo Ãu=au) uno no puede detectar al productor o al
registrador de los fenómenos, sencillamente porque nadie los introduce en
el hamiltoniano que va a definir al entorno del quantón. Y si uno no
introduce tales variables al comienzo de los cálculos, no puede sacarlas de
la galera cuándo los tenga que interpretar.

Recuerdo que cuándo cursaba Física Cuántica I, me gustaba interpretar las
autofunciones de un operador como
el sistema, a los operadores como el instrumento de medida, a los
autovalores como lo que marcaba "el reloj digital del instrumento" y a la
ecuación total como el experimento entero. Una imagen muy pintoresca, sin
duda, pero también falsa, puesto que la FQ también es verdadera para
sistemas "libres", que no radían ni sometidos a ningún instrumento de
medición.
Por otro lado, las interacciones con los sistemas de medición deben figurar
en el hamiltoniano a partir del cual calculemos las funciones de estado.

------------------------------

En mi visión, que seguramente volverá a ser la más solitaria de la lista,
la Física Cuántica es válida en todo el rango de tamaños de los sistemas.
Entre otras cosas esto es lo que nos dice (globalmente hablando) el
metateorema de Ehrenfest y la misma Física Cuántica cuándo la cte. de Plank
tiende a cero (Interprétese esto último en el sentido usual).

En realidad el círculo de Viena es culpable de haber introducido la visión
atropocentrista del Universo a la Física al hacer depender del observador
la existencia de los fenómenos.
El mismo Bohr decía que la teoría cuántica no sólo era una revolución en el
campo de la Física sino también de la epistemología, centrando la realidad
en el observador. Von Neumann acompañó tal actitud diciendo que no quedaba
claro dónde se daba el corte entre el aparato de medición y el sujeto
experimentador y más de una vez optó por situar este corte en la conciencia
del observador.

Y todo esto, según mi humilde opinión, por no leer las ecuaciones que ellos
mismos etaban construyendo. El operador, el aparato de medida, la
conciencia, etc., no aparecían en las hipótesis de partida de la teoría,
tampoco como principios auxiliares de cálculo ni como lemas tomados de
ciencias vecinas. Sólo hacían su aparición a la hora de interpretar los
resultados. He aquí la ruptura de cierre semántico.

Hoy día, o por lo menos hasta hace algunos años, la interpretación de
Copenhague era la más corriente entre quienes no se quieren comprometer con
ninguna corriente filosófica. En realidad estos científicos adhieren a la
interpretación "shut-up-and-calculate" y son los que hacen la Física día a
día.

Propongo como ejercicio encontrar interpretaciones antropocéntricas que la
escuela de Copenhague introdujo en la Física.
En una próxima intervención expondré las tres más evidentes.

__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA