[escepticos] Dawkins

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Antonio Calvo Roy] En cuanto a la polemica sobre la herencia y los
comportamientos, hay un   
libro muy recomendable de Richard Dawkins, que se llama "El relojero   
ciego" y que habla de las estrategias evolutivas estables como hipotesis   
capaces de explicar la etologia de los animales. El es muy partidario de   
los genes, por decirlo en tres palabras, desde un punto de vista muy   
interesante. Quiza lo conozcais todos. Entonces, no he dicho nada.

[Ernesto] El problema con Dawkins, a quien admiro y a quien debo mucho, es que,
a pesar de su genial claridad al escribir, la gente tiende a malinterpretar lo
que dice. Los libros de Dawkins suelen producir cambios radicales en la forma
de ver el mundo de las personas que lo leen. Realmente, hay gente que toma los
libros de Dawkins como auténticas biblias, aún sin comprender sus ideas (no me
refiero a gente de la lista en lo primero, aunque sí en lo segundo). Dawkins no
tiene la culpa de ese error de interpretación: es el autor de divulgación de
escritura más clara que ha existido. 
El problema está en leer esos libros con dos graves prejuicios: el determinismo
genético y el panseleccionismo. Digamos que Dawkins no ayuda lo suficiente a
disipar esos prejuicios. Coquetea a veces con el determinismo, en parte porque
tiene amigos y colegas "creyentes", pero es demasiado inteligente como para
suscribirlo. Y deja que hagan las críticas al panseleccionismo otros autores
más concienciados y menos leídos.

Bueno, un inciso: Hola, Antonio, bienvenido. 

En el eterno debate que mantenemos sobre estos temas intento luchar, como
escéptico, y como biólogo, contra esos
dos prejuicios: el determinismo genético (la idea de que las diferencias de
comportamiento en la especie humana están determinadas por diferencias
genéticas entre los individuos), y el panseleccionismo (la idea de que
cualquier estructura o comportamiento que abunde en una especie, incluyendo la
humana, ha sido producido por la selección natural). 
Lamentablemente, cuando intento (muy mal) hacer contraargumentos, ironías y
reducciones al absurdo mis "oponentes" se fijan en los detalles. Como yo soy
muy burro y les sigo el juego, acabamos hablando de jerarquías en lobos o
monos, o de los cuernos de los ciervos volantes, cuando de lo que se trataba
era de analizar, por ejemplo, las supuestas causas genéticas ¡¡¡!!! de la
credulidad.
Entonces, un recién llegado podría interpretar que estamos hablando sobre el
comportamiento de los animales y que yo estoy sosteniendo una postura
increíblemente ambientalista, sobre todo teniendo en cuenta mi especialidad
(genético). 

PD:Quizá un tercer prejuicio: la idea de que la especie humana es como
cualquier otra especie animal en cuanto a las causas de su conducta, y que
sostener lo contrario es de crédulos, místicos o idealistas ingenuos.

___________________________________________                                    
           
                                              Ernesto J. Carmena

Web: http://www.interec.com/hwebensis