Re: [escepticos] Agnosticismo Cientifico

[ctelleria@...>]

>> Que me corrijan si me equivoco, pero quien descarta algo 'a priori', sin
>> razones para ello, no es para mi un esceptico. Es mas, quienes normalmente
>> descartan algo 'a priori' son los magufos, que por lo general descartan 'a
>> priori' que los fenomenos que dicen haber observado tengan una explicacion
>> racional.
>> 
>
>La frase "no hay que descartar nada" es totalmente vacia.  Yo
>digo que SI hay que descartar muchas cosas a priori.  Hay que
>descartar que una legion de Andromedanos viene en camino a
>apoderarse de la tierra.  Hay que descartar que el cancer se
>cura tomando agua, que lo que yo hago esta dictado por la
>posicion de Jupiter y Venus, que el conocimiento sobre el
>universo nos lo va a ensen~ar una raza mas avanzada de otro
>planeta, que me voy a morir man~ana...


Perdon por mi poca precision. Repito la frase:

Quien descarta 'a priori' una explicacion a un fenomeno comprobado no es
para mi un esceptico. 

Suprimo de de 'sin razones para ello' puesto que si tiene razones para
descartarla, ya no lo hace 'a priori'. Obviamente, aquellos fenomenos no
comprobados (la invasion de los Andromedanos, Blancanieves jugando al Poker
con los siete enanitos en algun antro del Bronx...) los guardo por si algun
dia me da por dedicarme a la literatura fantastica. 

Un saludo.






                 \\|//
--------------nn- ~ ~ -nn---------------------
                   ~
Carlos Tellerķa

----------------------------------------------