RE: [escepticos] Fiat lux!

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

Un saludo de Rafa.
----------
De: Francisco Mercader Rubio <mercader en ctv.es>
...
[Francisco]
     Mas tarde, yo solo, reflexioné sobre lo que me parecía una terrible
contradicción contenida en todo lo que yo había explicado antes:
Me pregunto ahora, delante de vosotros:  El mismo concepto de 
"expansión" ¿No supone  necesariamente la existencia de 'dos 
espacios',  uno lleno de materia expandiéndose, dentro de otro, vacío, 
al que iría llenando rápidamente? 

[Rafa]
  No. En absoluto.
 
[F]
  Si se supone la existencia de un solo espacio ¿Con qué sistema de
referencia podemos determinar que se está expandiendo, si los 
sistemas de medida están situados en ese mismo espacio que se 
expande y, por tanto, afectados de esa misma expansión?

[R]
Los objetos del espacio no se expanden. El volumen total aumenta porque,
precisamente, caben más objetos de los que ya teníamos. No hace falta ningún
sistema de referencia especial para comprobar que hay una expansión, esta se
podrá medir desde cualquiera.

[F]
     Item más: Tomemos dos momentos sucesivos del espacio 
cercanos al "estampido" inicial. Si hay expansión, lógicamente, uno de 
los momentos se referirá a un espacio mayor que el otro. Medimos 
tamaño en  el primer momento (no sé cómo) y encontramos un horizonte 
de sucesos al que no podemos llegar.
Medimos en el segundo (No sé cómo) y también encontramos un horizonte 
de sucesos al cual no llegamos tampoco. ¿Cómo puñetas decidimos que 
uno de los espacios es MAYOR que el otro si con nuestras herramientas 
resultan inmedibles?  

[R]
 Aquí estamos como con el campo. Importa poco que lo puedas medir, el caso es
que lo hay: si aceptas la teoría, aceptas sus consecuencias y los objetos que
postula. (Insisto en que la expansión se puede medir aunque no podamos, ni
siquiera en principio, medir directamente el volumen total del espacio)

[F]
Parece inevitable admitir que, en cada uno de los momentos sucesivos, 
el espacio  es del tamaño  "mayor posible".  Sin embargo, en manuales 
al uso, hay quien se aventura a suponer un tamaño determinado a la "bola" 
primigenia compuesta por un par de partículas elementales. ¿No hay
implícita una gordísima contradicción si se supone que TODO el universo 
estaba contenido en esa cosa?  

[R]
No entiendo esta frase.

[F]
Sólo tenemos el asunto ese del corrimiento hacia el rojo para inferir que
las galaxias con todo lo que contienen se están separando. ¿Hay algún 
otro indicio?

[R]
Hay más. La radiación de fondo es lo que se me ocurre ahora. (Aquí te servirán
las mentes eruditas de la lista). En cualquier caso todas son pruebas
indirectas y lo que se valora de ellas es la "armonía" teórica con la que
encajan entre sí. Es un tema vivo este de la expansión del universo pero
respecto a las pruebas experimentales y no respecto a los conceptos sobre los
que tu preguntas que están bastante resueltos.
 
[F]
¿Hay alguna trampa en toda esta reflexión?
Esta vez, mi portera, la pobre,  no me ha sabido responder. 

[R]
!Espero que no!
Alguna insuficiencia sobre algún concepto tal vez...

[F]
Sólo me consuela saber que con la expansión del universo me estoy 
separando cada vez más de algunos....  
					    	Saludos expansivos.
----------