RE: [escepticos] Fiat lux!

["Francisco Mercader Rubio" <mercader@...>]

----------
> De: Rafael Budría García <rbudria en pie.xtec.es>

[Francisco]
>      Item más: Tomemos dos momentos sucesivos del espacio 
> cercanos al "estampido" inicial. Si hay expansión, lógicamente, uno de 
> los momentos se referirá a un espacio mayor que el otro. Medimos 
> tamaño en  el primer momento (no sé cómo) y encontramos un horizonte 
> de sucesos al que no podemos llegar.
> Medimos en el segundo (No sé cómo) y también encontramos un horizonte 
> de sucesos al cual no llegamos tampoco. ¿Cómo puñetas decidimos que 
> uno de los espacios es MAYOR que el otro si con nuestras herramientas 
> resultan inmedibles?  
> 
> [R]
>  Aquí estamos como con el campo. Importa poco que lo puedas medir, el
caso es
> que lo hay: si aceptas la teoría, aceptas sus consecuencias y los objetos
que
> postula. 

[Francisco]
¿No deberíamos esforzarnos en eliminar de nuestro método mental cualquier
acto de fe que se parezca a la que practican los crédulos?
Jamás he creido que debamos admitir, sin más, una teoría que no podemos
comprender con nuestra lógica sólo porque la herramienta matemática la hace
posible. 

> [F]
> Parece inevitable admitir que, en cada uno de los momentos sucesivos, 
> el espacio  es del tamaño  "mayor posible".  Sin embargo, en manuales 
> al uso, hay quien se aventura a suponer un tamaño determinado a la "bola"

> primigenia compuesta por un par de partículas elementales. ¿No hay
> implícita una gordísima contradicción si se supone que TODO el universo 
> estaba contenido en esa cosa?  
> 
> [R]
> No entiendo esta frase.

[Francisco]
Pongámonos mentalmente en la primera milésima de segundo después del Big
Bang. En ese momento las dimensiones del espacio sería, digamos, de cien
kilómetros solamente (no conozco los cálculos). Un hipotético observador en
ese universo naciente, enfocaría hacia el infinito su Cassegrain de
quinientos aumentos  y no encontraría nada al toparse a cien kilómetros con
su horizonte de sucesos. Pensaría que no podía ver los confines del
universo a pesar de que estaba sólo a cien kilómetros. De modo que TODO el
universo estaba encerrado en una bola de sólo cien kilómetros paro
aparecería como infinito a los ojos de un observador interior. ¿No hay
alguna contradicción en la lógica de ese supuesto?

> [F]
> Sólo tenemos el asunto ese del corrimiento hacia el rojo para inferir que
> las galaxias con todo lo que contienen se están separando. ¿Hay algún 
> otro indicio?
> 
> [R]
> Hay más. La radiación de fondo es lo que se me ocurre ahora. (Aquí te
servirán
> las mentes eruditas de la lista). En cualquier caso todas son pruebas
> indirectas y lo que se valora de ellas es la "armonía" teórica con la que
> encajan entre sí. Es un tema vivo este de la expansión del universo pero
> respecto a las pruebas experimentales y no respecto a los conceptos sobre
los
> que tu preguntas que están bastante resueltos.

[Francisco]
Oye, oye. Que sólo hace unos cientos de años había quien creía que si te
aventurabas en el Mar tenebroso te caías al abismo al llegar al borde.  No
nos creamos que 'todo' está 'bastante resuelto'. Seamos modestos y digamos
mejor que hay un conjunto de teorías que parecen encajar a tal punto que
podemos considerarlas 'provisionalmente' definitivas.  

Saludos.