[escepticos] Cambios en las FAQ

[arteaga@...>]

        Ya me falta menos para acabar con el trabajo atrasado...
como de costumbre, si encontrais algun error en lo que sigue,
decidlo antes de que todos nos olvidemos.

	Santi

	http://www.cs.umd.edu/~arteaga/escept/FAQ.html


 1. Se ha incorporado la respuesta a ¿Qué es el "creacionismo
    científico"? de Eustaquio Molina. (No la repito porque creo que ya
    aparecio en la lista)

 2. He puesto una nueva pregunta, "¿Tenéis evidencia en contra del
    creacionismo?" , y he puesto este conato de respuesta. A alguien
    se le ocurren mas pegas _breves_ para an~adir?

	¿Tenéis evidencia en contra del creacionismo?

	    Un buen escéptico no debería atacar el creacionismo sin
	dar ninguna explicación basada en evidencia. El problema es
	que este tema da para hablar mucho, muchísimo, demasiado para
	estas FAQ. Así pues, nos limitaremos a mencionar brevemente
	algunas cuestiones por las que creemos que el cracionismo
	está equivocado, y referimos al lector interesado en los
	detalles (y en la defensa del evolucionismo) a The
	Talk.origins Archive, http://www.talkorigins.org/. 

	  o Toda la evidencia en favor de una Tierra, Sistema Solar o
	    Universo que es mucho más viejo que 6.000 años. 
	     o Formación de montañas, ritmo de erosión, tamaño de
	       glaciares o deltas, etc. 
	     o Sedimentos con millones de capas anuales,
	       dendrocronología (datación usando los anillos de
	       crecimiento de los árboles), todas las formas de datación. 
	     o Evidencia arqueológica. 
	  o El registro fósil es demasiado ordenado para haber sido producido
	    durante el Diluvio. Tiempo necesario para formar un fósil.
	    Existencia de fósiles de transición. 
	  o Problemas con el Diluvio: 
	     o Demasiados animales para un arca; no hay espacio, qué
	       comen, quién limpia. 
	     o Cómo sobreviven los peces de agua dulce (o los de agua
	       salada), las plantas, las especies que requieren ambientes
	       especiales, las causantes de enfermedades que matan a la
	       víctima. 
	     o Cómo se redistribuyen los animales por el mundo tras
	       posarse el arca. Comida, cruzar océanos, depredadores,
	       velocidad, por qué muchas especies aparecen en un único
	       sitio. 
	     o De dónde vino y adónde ha ido el agua. 
	     o Variabilidad genética, incluyendo $$$ humanos. 
	  o Observaciones contemporáneas de especiación (natural y en
	    laboratorio). 

 3. Puesta la referencia a Von Daniken.

 4. Marcelo Huerta me mando una respuesta para "¿Los Expedientes X dicen
    la verdad?", que creo que no aparecio en la lista, asi que os la
    repito.

    ¿Los Expedientes X dicen la verdad?

    La respuesta es un rotundo NO.

    Veamos el motivo:

    El creador de la serie televisiva "X-Files", Chris Carter, ha
    declarado reiteradamente que sus guiones no se basan en hechos
    reales, sino en reelaboraciones ficticias de cosas que él ha
    escuchado o leído en los medios sensacionalistas, o de rumores, o de
    comentarios que hace la gente que cree en estas cosas. (De modo que
    son los magufos quienes más letra le dan a don Chris.) El Sr. Carter
    y sus principales guionistas, así como uno de sus protagonistas, el
    actor David Duchovny (quien interpreta a Fox Mulder) son
    absolutamente escépticos en cuestiones relacionadas con OVNIs,
    fenómenos paranormales, seres mutantes, conspiraciones
    gubernamentales y otras yerbas similares que son mencionadas en el
    programa. El interés de Carter es, simplemente, "contar buenas
    historias", de modo que los Expedientes X no son más que un ejercicio
    interesante, en ocasiones divertido, y en su totalidad ficticio, de
    imaginación creativa al servicio de la televisión, y en ningún
    momento pretender ser testimonio verídico de nada.

    Mal por los magufos que le creen a Mulder :-)

 5. Nuevo enlace en las "referencias";

    http://www.geocities.com/HotSprings/7380/
    Centro de psicología humanista Itaca, que incluye un curso de milagros.

 6. Sobre la acupuntura;

	Lo único que se ha comprobado de la acupuntura es que tiene
    efectos anestésicos que duran un par de días. Aparte de hacer de
    placebo, no hay evidencia de que cure nada (no confundamos "curar"
    con "aliviar dolor"). Tampoco hay ninguna evidencia a favor de la
    existencia de canales energéticos y demás mística.
	Al margen; han habido casos en los que las agujas han causado
    infecciones e incluso perforaciones de pulmón y vejiga. También han
    habido agujas que se han roto dentro del cuerpo, causando dolores.
    Pero típicamente la acupuntura no tiene efectos, ni buenos ni malos;
    por cada caso de un paciente cuyo dolor mejora algo hay otro caso de
    alguien que no ha experimentado ninguna mejoría.

 7. Placebo (fusilado de la página de Ernesto)

	Un placebo es una sustancia inocua que se administra a un
    paciente, haciéndole creer que es un medicamento real. Un placebo no
    cura nada, pero los pacientes pueden creer que han sido curados. Al
    preguntarles pueden declarar que se encuentran mucho mejor, o
    recomendar sinceramente el tratamiento a sus amigos. Este es el
    mecanismo por el que funcionan muchas pseudomedicinas.

	El uso de los placebos ha sido muy habitual en medicina, sobre
    todo con enfermos imaginarios (hipocondríacos). En estos casos se
    observa que con el uso del placebo el enfermo que cree padecer
    determinada enfermedad puede mejorar sensiblemente. Los placebos
    también se usan con bebés y animales, para tranquilizar a los padres
    y dueños preocupados por algo que es normal.

	En http://www.interec.com/hwebensis/pseudom.html hay más detalles
    sobre los mecanismos psicológicos que permiten a un paciente
    autosugestionarse y convencerse de que se encuentra mejor.