[escepticos] RE: Ehto nene son mu malos

["Ernesto" <u199873203@...>]

[Vicente] Estas afirmaciones tan genericas aportan bien poco, lo bonito es
contraargumentar deportivamente, mojandose a ser posible. (...)
De momento no te he visto un argumento tuyo que me haya ayudado a cambiar
de opinion, ojala lo tengas, me encanta aprender.

[Ernesto] Tienes toda la razón, pero es que estoy cansado de repetir esos
argumentos en la lista. (Rafael Budría (GRACIAS) ha dado uno que resume
unos cuantos de esos argumentos). 
He tenido discusiones de este tipo a miles, y ya me pesan. Puedo
recomendarte libros repletos de argumentos contra el determinismo biológico
escritos por magníficos evolucionistas y escépticos (Gould, Lewontin). 
Si de verdad tienes, como dices, algún interés en someter a crítica
(autocrítica) tus opiniones, podemos iniciar un debate pero me gustaría que
fuera a base de cuestiones concretas. Parece que tú tampoco quieres ir a lo
genérico. Si te apetece, propónlas tú. En caso contrario, se hace bastante
difícil (y, para mí, cansado) discutir sobre lo global, y se tiende a no
aportar argumentos. 
Pero además de los argumentos están las "preguntas socráticas", que también
son argumentos, en cierta forma.
Por poner un ejemplo: Tú dices que:

"La agresividad y la violencia son innatas a nuestra biologia y son
fundamentales para la supervivencia "

Bien. En realidad hay dos cuestiones diferentes. Respecto a la primera,
¿Hay alguna prueba científica? ¿Qué te hace pensar esto?¿Con "nuestra
biología", te
refieres a la especie o sólo a algunos individuos? También hay mucha gente
no violenta ¿Significa esto que la no-violencia es también "innata a
nuestra biología"? ¿Todo lo que hace el hombre es "innato a su biología"?
¿Quién está capacitado para decirnos lo que es innato y lo que no lo es?

Respecto a lo segundo ¿fundamentales para la supervivencia de todos los
animales, o sólo de algunos? ¿en todas las situaciones? ¿Fundamentales para
el hombre? ¿Por qué, cómo puede saberse? ¿Los violentos se reproducen más
que los pacíficos? Tanto si es así como si no, ¿tiene alguna Influencia
esto en las siguientes generaciones? 

Como ves, hay demasiadas cosas que se pueden cuestionar de esa afirmación.
Aquí se trata de usar el sentido crítico, sobre todo con aquellas opiniones
no basadas en evidencias científicas. 

[Vicente] Supongo que con "y otros" te refieres en realidad a todos los
autores, o es que hay algunos que debamos tragarnos a pies juntillas. 

[Ernesto] Me refiero a algunos autores, no a todos. Te pongo los datos:
The Territorial Imperative, de Robert Ardrey (1966)
El mono desnudo, de Desmond Morris (1967), y también El Zoo Humano
The Imperial Animal, de Tiger y Fox (1970)

Estas referencias y la cita que te puse de Lorenz están sacadas del libro
"No Está en Los Genes", de Lewontin, Rose y Kamin (1984). Editorial
Crítica.

Pero tampoco se trata de creer a unos sí y a otros no, a pesar de que para
algunos el debate se resume en eso: confrontación entre dos creencias. No
es esto. Se trata de usar el sentido crítico con todos. 
Y sobre todo, no confundir las opiniones de un autor con el estado de la
cuestión en biología.