Re: [escepticos] Toma escepticismo...

[Miguel Angel Ruz <marf@...>]

Ruben S.C. wrote:
> 
> Estimado Miguel:

> > [...]

> Vamos a ver... olvidemonos ahora de mis creencias, y centrémonos
> entonces en el tema arqueológico, en el cual no tengo ni pajolera
> idea, pero tengo por ahí un amigo que me puede ayudar... ;-)))))
> 
> ¿Cómo narices saben que ESA es la piedra donde se sentó María? 
> ¿Tiene el nombre?
>

Para poder responder exactamente, debería tener los informes de
excavación de los arqueólogos. De todas formas, no creo que en
ninguno de ellos afirmen que María se sentó en esa piedra. En
realidad, lo que están excavando es una iglesia (la de la Katisma)
donde la tradición dice que estaba la piedra donde descansó María
(Katisma parece ser que es "asiento" en griego). Es decir, que
estaban excavando una iglesia donde debía haber una roca a la
que se rendía culto y han encontrado una roca en una zona dedicada
al culto (supongo). 

Ya te digo que, sin informes de excavación, poco más se puede hacer
(todo lo de la iglesia y lo del asiento en griego lo he sacado de
la nota de agencia, tal y como aparecía en El País del lunes 10/11/97)

> >aunque tampoco estaría de más alertar a los difusores de la noticia
> >para que cuiden un poco más el tema.
> 
> Yo creo que lo que podían haber hecho es, lo primero cambiar un 
> poco el título de la noticia, y después, no lavarse tanto las 
> manos, y explicar algunas cosillas...
>

Bueno, es muy posible que estemos de acuerdo en que hay cosas a las
que se les presta menos atención de la necesaria.

> 
> >han encontrado restos que prueban que una nave extraterrestre se
> >estrelló en Roswell, sería tan magufo como ahora. Si se publica
> >que se han encontrado restos que prueban que en Roswell hubo
> >un lugar de pregrinación para una extraña secta del siglo XX que
> >mantenía curiosas supersticiones acerca de visitas extraterrestres,
> >la cosa es muy diferente, porque nos puede permitir determinar
> >algunos modos de comportamiento de un grupo humano, sin entrar a
> >valorar sus creencias.
> 
> Osea, que dentro de 200 años se puede evaluar el impácto 
> sociológico de la gente que cree en extraterrestres, pero ahora 
> no se puede... ¿por que?

Si me aclaras de dónde ha salido esa deducción, te contesto ;-);-).
En serio, ¿Dónde he dicho yo eso?. Mi opinión es que no sólo se
puede sino que se debe estudiar ese impacto. No sólo en el caso de
los ovnis, sino en otros muchos. ¿Por qué hay gente que prefiere
tomar "pastillas de agua" antes que ir a un médico profesional?
¿Por qué hay gente que cree que un continente se hundió en medio
del Atlántico cuando los geólogos han demostrado que eso no es
posible?. En el caso OVNI es indudable que hay gente que ve cosas
que no son capaces de interpretar. Lo raro es que las interpreten
de una forma completamente ilógica y acientífica, y que rechacen
cualquier explicación racional sólo por el hecho de serlo.

> ¿Acaso no es lo mismo? ¿No es tan descabellado pensar que una 
> mujer da a luz y continua siendo virgen, y que un señor de 
> murcia dice que vió una nave de la cual salierón tres enanos 
> grises y cabezones? Para mi es lo mismo, aunque lo primero se 
> crea desde hace 2000 años, y lo segundo desde hace apenas 
> 50.... es lo mismo...
>

Los dos son hechos descabellados. Sin embargo, no me negarás que
la influencia en el mundo de la historia de la virgen es algo 
mayor que la del señor de Murcia (al menos de momento :-).
 
> Un saludo:
> - Ruben S.C.    sauron en arrakis.es -