RE: [escepticos] Duda y Bootstrap

["Vicente" <vicente_s@...>]

[Illuminati]


>
>  El principio de duda
>
>  Para la llamada nueva fisica, las extructuras basicas del mundo
>material se encuentran determinadas por la manera en que lo obser-
>vamos; en tanto que la idea que nos hacemos de esa materia es un
>reflejo de los arquetipos de nuestra mente.

Estoy de acuerdo con eso, la materia existe solo como percepcion consciente.
Probablemente las discusiones que versan sobre la dicotomia cuerpo-mente son
esteriles. Historicamente se ha pensado que una mesa, con toda su dureza e
impenetrabilidad estaba en un plano muy distinto al de un pensamiento, pero
lo cierto es que ambas cosas son manifestaciones conscientes. No creo que
haya ningun fisico que piense en la materia como ladrillo elemental que
conforma el universo. Hay un sustrato de naturaleza por siempre inasible que
de alguna manera a producido la conciencia,  lo conocido y por conocer
perteneceran siempre a esa dimension consciente, ya sea materia,
pensamiento, sensacion, o cualquier otra cosa imaginable.



>Heisenberg insistia en que, a pesar de que la nocion de camino impli-
>case un conocimiento claro de la posicion y de la cantidad de movimi-
>ento, simultaneamente, ese concepto deberia mantenerse en la fisica
>clasica. Su argumentacion era extremadamente provocativa para la
>epoca. Decia : "El camino comienza a existir cuando lo observamos"

Valiente y cierta afirmacion, seguira resultando provocativa por mucho
tiempo.

>su interpretacion era la medida de nuestra incertidumbre. Esa duda
>significaba que no importa cuan precisamente intentemos medir los
>valores clasicos de la posicion y de la cantidad del movimiento, siem-
>pre habra incertidumbre en la medida.

La medida llego con el hombre asi como el conocimiento, son herramientas de
supervivencia, son algo muy distinto de la cosa misma.


>  Examinemolos de otra manera : observar es pertubar.

Eso es. Conocer implica interactuar, es el resultado de la interaccion de lo
medido con el medidor. Conocer es el producto de la reaccion de dos cosas,
asi que en lo conocido, en el producto de la reaccion, estan implicitas las
estructuras de las dos partes implicadas. Lo que llamamos vibracion
electromagnetica al reaccionar con un aparato produce una serie de impactos,
con otro producira un dibujo de interferencias vibratorias, la vib. electr.
al reaccionar con aparatos distintos produce resultados distintos,
reaccionando con un hombre produce luz y con una planta enlaces energeticos,
pero la verdadera naturaleza de la luz y de cualquier otra cosa permanece
oculta.

Hace tiempo, en otro foro, puse un ejemplo. El abejorro al pasar corta el
hilo que hemos puesto en su camino, entonces una bolita que colgaba del hilo
cae, golpea una campana y suena: Cling!
El abejorro es el sustrato por siempre misterioso que deseamos conocer, el
hilo es el aparato de medida (de interaccion) y el Cling! es lo que
finalmente llega a nosotros, a nuestros sentidos. Un atomo o una particula
es cling. Hemos utilizado artilugios para reaccionar con ellos y el
resultado para que podamos entenderlo ha de ser convertido a cling! (sonido)
o a imagen visual o a concepto o formula, algo en definitiva manejable por
nuestra mente. En definitiva el abejorro sigue siendo un desconocido, solo
conocemos el resultado de su interaccion con un aparato, un cling!. Esto
pasa con los aparatos de medida y con nuestros sentidos, lo que vemos
(vision) es el resultado de la interaccion de una onda electromagnetica con
nuestra fisiologia.

>Hasta hace poco
>se consideraba que el universo existia completamente independiente del
>hecho de ser observado y medido. Concebir un universo intimamente conec-
>tado con quien lo observa y mide es altamente perturbador, tanto para la
>fisica como para la mente.
......

>El hecho de que todas las propiedades de una particula esten
>determinadas por principios estrechamente relacionados con los metodos
>de observacion, significa que las extructuras basicas del mundo material
>se encuentra determinadas en el fondo por la manera en que lo observamos
>en tanto que los modelos de esa materia son un reflejo de los arquetipos
>de nuestra mente.

Totalmente de acuerdo.
Creo que a veces se nos escapa el papel del hombre, como testigo puntual, en
nuestra concepcion del universo. Nosotros solo captamos las vibraciones
electromagneticas o sonoras que llegan a nosotros, esto hace que tengamos
esa sensacion de ser el centro de de todo lo observable. Los horizontes nos
rodean y nosotros somos el centro, el mundo se nos manifiesta asi por
nuestra condicion peculiarisima de ser centros puntuales de percepcion, todo
parece expandirse de forma concentrica a nuestro alrededor.
 Incluso considerando el asunto de forma mecanica sin entrar en sensaciones,
una explosion produce una perturbacion mecanica que como una reaccion en
cadena se expande, si yo viajo a la misma velocidad que la onda ¿hay
sonido?, resulta que yo estoy en la onda misma pero por mas que aplique el
oido no hay sonido alguno. Es por mi condicion de testigo puntual, cuando
estoy quieto en un sitio, que una onda tras otra puede interaccionar conmigo
y por tanto hacer vibrar mi timpano. Explicamos el mundo en base a nuestra
peculiar condicion.

Tiene una importancia enorme en nuestra concepcion del mundo nuestra
condicion de centros de captacion. Personalmente estoy convencido que el
espacio y el tiempo son sensaciones conscientes. Podemos medir de forma muy
precisa y hacer llegar un cohete a la luna, pero nuestra percepcion de
espacio y tiempo, de distancias, no son en absoluto intrinsecas al sustrato.

Einstein empezo a arañar la esquiva superficie del sustrato, habló de una
unica cosa que llamo espacio-tiempo que tiene que ver con la velocidad y con
el tocino (el del observador).

En fin, un poco de devaneo metafisico de vez en cuando no viene mal.

Saludos