RE: [escepticos] La Inexistencia

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

> De: Claudio Andrés Uribe <cauribe en sanbernardo.com.ar>
...
Ya te llamas Andrés. Le has ganado la batalla al procesador de correo, ¿no? :)

> [Rafa]
> > En el momento que la necesidad está *lógicamente* desligada de la
> existencia
> >(cosa que yo también creo que es así) puedes meter como posible cualquier
> ser
> >por absurdo que sea sin incurrir en contradicción. Tampoco podrás, por la
> misma
> >razón, inferir de la no necesidad la no existencia.
> 
> [Claudio]
> De acuerdo contigo, sólo digo que sería útil investigar un poco más (y ese
> es el motivo de mi mensaje) la relación entre necesidad (como cuestión
> gnoseológica) y la existencia (como cuestión ontológica). En otras palabras:
> ¿sirve o no el concepto de necesidad para representar algún aspecto de la
> existencia? Si sirve ¿hasta que punto?
> 

 Sí que sirve... poco. La existencia de ciertos objetos, p.ej los objetos extensos,
*necesariamente* nos lleva a la existencia de p.ej. las partes de estos objetos. Pero lo
que acabo de escribir es una mera inferencia, no se sigue de esto que exista ninguno de
los objetos nombrados.

 Ya que nos entendemos y tu intención es elaborar argumentos "usables" contra creyentes
¿por qué no resume alguien (Ernesto si le hace gracia o tú o quien sea) el argumento de
"El Gran Pitufo" que ya salió en la lista y así nos sirve de ejemplo?

 ...
> [Claudio]
> Es que todos los métodos son indirectos. Nadie ha demostrado la existencia
> de nada: Todos sabemos que la ciencia NO demuestra, a lo sumo puede dar
> argumentos muy fuertes (apoyados en datos, por supuesto) acerca de la
> existencia de algo. ¿Está demostrada la existencia del electrón? Pues que
> quieres que te diga... la ciencia es exactificable, y puede ocurrir que el
> concepto que hoy denota a esta partícula elemental mañana quede vacío de
> referentes. Entonces ¿Que diferencia hay (metateóricamente hablando) entre
> un electrón y un ser imaginario como Dios o El Gran Pitufo?
> 

Desde luego no sigas por ahí. "La existencia no es un predicado" Kant dixit. Parece un
error de categoría pretender demostrar la existencia, a lo sumo la existencia se postula
¿no?.

 Yo apuntaba en el anterior mensaje un esquema de argumentación, ahora lo aclaro:
 -La ciencia no "demuestra" la existencia de nada.
 -No se sigue la existencia de la necesidad (la primera es una cuestión ontológica, la
segunda lógica, más bien)
 -Los objetos, a lo sumo, se postulan.
 -Si postulamos un objeto habrá que preguntarse qué diferencia produce en el mundo su
ausencia.
 -Si su ausencia pasa desapercibida ¿quién puede creer que existe? (Sire, je me passe de
cette hypothèse)

 El argumento no pretende ser original pero espero que sea claro o por lo menos que
alguien lo entienda. Ya me diréis.

Un saludo de Rafa.