Re: [escepticos] La Inexistencia

["Yon S\anchez." <ysp@...>]

>  Yo apuntaba en el anterior mensaje un esquema de argumentaci�n, ahora lo aclaro:
>  -La ciencia no "demuestra" la existencia de nada.
>  -No se sigue la existencia de la necesidad (la primera es una cuesti�n ontol�gica, la
> segunda l�gica, m�s bien)
>  -Los objetos, a lo sumo, se postulan.
>  -Si postulamos un objeto habr� que preguntarse qu� diferencia produce en el mundo su
> ausencia.
>  -Si su ausencia pasa desapercibida �qui�n puede creer que existe? (Sire, je me passe de
> cette hypoth�se)

Con el �ltimo punto no estoy deacuerdo. Si un objeto existe, no puede hacerle desaparecer
sin que de alg�n producto, aunque s�lo sea energ�a. Por lo ese algo cuya ausencia no
influya, no existe. Si la ausencia de algo no influye, ese algo no existe.

Tambi�n me gustar�a decir que si algo no es detectable, ni ahora ni nunca, y es imposible
que interactue con algo, ese algo tampoco existe, puesto que no podr� condicionar nada.

Hasta luego.
--

Yon S�nchez Paisal.
Banzai (i.r.c.)
San Sebasti�n. Guip�zcoa.
mailto:ysp en airastur.es