RE: [escepticos] La Inexistencia

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

> De: Claudio Andrés Uribe <cauribe en sanbernardo.com.ar>

> [Rafa]
> >>  -Si su ausencia pasa desapercibida ¿quién puede creer que existe? (Sire,
> je me passe de
> >> cette hypothèse)
> 
> 
> [Claudio]
> No estamos hablando de creencias. Que creamos o no en la existencia de algo
> nada dice acerca de la existencia de ese algo.

 Vale. El punto 4 es algo retórico (un pequeño adorno a la hora de exponerlo a un
creyente no va mal ¿no?:-). Contesto así a otro mensaje de ayer que también lo criticaba.
Quedémonos en el anterior y prescindamos de este (como creo que haces en parte en el
resto de tu mensaje): quedémonos con "si al considerar la ausencia de algo no se *puede*
encontrar diferencia en nuestra experiencia [respecto a considerar su presencia] ese algo
no *puede* tener *fundamentada* su existencia" (¡jamás podremos "demostrar" que no
existe, tan sólo "fundamentar"! como creo que queda claro en otros mensajes)

> Lo que yo venía diciendo es que ese algo no existe si no se adapta a las
> leyes universales (ya lo estoy viendo como una tautología, fíjate). Por
> ejemplo, no puede existir un electrón cuyo comportamiento no esté regido por
> la Ec. de Schrödinger. Si alguien me dice que existe un tal electrón, pues
> le diré que está equivocado: NO EXISTEN electrones cuyo comportamientos no
> estén en consonancia con la ley de Erwin (es que erramos muy amigos :-D).
> (Por favor, no se me critique con el argumento de la falibilidad del
> conocimiento científico: está claro que la EdS puede ser falsa, pero en tal
> caso el argumento que expuse se repite con la nueva ley descubierta).

 No estoy muy de acuerdo. (Piensa que los electrones descritos por la nueva ecuación
seguiríamos llamando electrones).

> 
> ¿Generalizamos el argumento del electrón?
> ONTOLOGÍA
> 1. Sean X e Y sistemas concretos, cada uno en su propio nivel de
> organización.
> 2. Sean P={p1, ..., pN} y Q={q1, ..., qM} los conjuntos de todas propiedades
> de los objetos X e Y, respectivamente en dichos niveles de organización (N y
> M pueden ser infinitos).
> 3. Sea V el sistema de todos los vínculos entre todas las propiedades del
> conjunto P U Q. Es decir el sistema de todas las leyes, tanto
> intrasistémicas (e.g. las que vinculan las propiedades pI, pJ y pK del
> sistema concreto P) como las intersistémicas (que vinculan algunas
> propiedades de P con algunas de Q). (V, por supuesto, tiene existencia
> real -aunque no es ni un sistema material ni un sistema de radiación-).
> 

 (Vaaale)

> GNOSEOLOGÍA
> 1. Dado que existen los científicos humanos, existe un sistema de teorías
> científicas T cuyos componentes, los «enunciados legales» (para
> diferenciarlos de las leyes, que son características de la naturaleza) dan
> cuentas de forma parcial, corregible y exactificable de una parte de los
> aspectos de V.
> 2. El sistema T es cada vez más amplio y verdadero (e.d. cada vez da cuentas
> de una porción más grande de la naturaleza y con mayor adecuación a ella).
> 3. Dado que existen los creyentes humanos, existe un agregado de creencias C
> motivado por los elementos de V. Que C sea un agregado y no un sistema
> quiere decir que entre sus constituyentes no hay vínculos firmes: cada
> creencia actúa aislada.
> 4. El agregado C tiene composición variable, aveces aumenta y otras
> disminuye. Esta variación no responde a investigaciones sobre V sino a
> presiones entre los creyentes. Las correcciones en C no son frecuentes, pero
> cuando se dan lo hacen como un random walk con respecto a V (el dogma
> sustituido tiene la misma distancia a la verdad que el dogma sustituyente).

 (Bueno, bueno. A veces sí que cambia C debido a V)

> 
> ARGUMENTACIÓN
> Sea X=Dios e Y un sistema tal que tenga al menos una propiedad q que guarde
> alguna relación con una propiedad p de Dios, arbitrario por lo demás (¡'Y'
> es nuestro detector de Dios!). Según la religión los sistemas Y son muy
> fáciles de encontrar.
> Está claro que la ausencia de elementos de T que den cuentas de aquellos
> elementos de V (el vínculo p-q) no dice nada de la posibilidad de existencia
> de Dios.
> 
> Ahora bien, supongamos que el atributo p de Dios varía de tal manera que
> provoca un cambio Dq en la propiedad q de Y. Como Y es un sistema, este
> cambio en q provocará cambios en otras propiedades q' ligadas a q por leyes
> intrasistémicas.
> Dado que Y "pertenece a este lado" puede hacerse ciencia ortodoxa con él, es
> decir pueden construirse elementos de T que representen las relaciones entre
> q y q'. De la misma manera puede estudiarse la relación entre Y y Z (Donde
> Z<>X, es otro sistema concreto con propiedades R={r1, ...,rS}).
> 
> 1. Que cada cambio Dq investigado hasta el presente se deba a un cambio Dr
> (Dr -> Dq) y no a una variación en algún atributo de Dios no prueba
> directamente su inexistencia. Lo que hace es minar la validez de C, pero
> como C no es un sistema hay que eliminar las creencias una a una.
> No obstante lo que queda de C es bastante incoherente como para representar
> algo. Como lo que queda de C es incoherente, su referencia es vacía. En
> criollo básico: El Dios de los creyentes NO EXISTE.
> Hoy por hoy la ciencia está lo suficientemente avanzada como para afirmar
> con un alto grado de seguridad que los cambios de Y se deben a sus vínculos
> con Z y no con Dios.
> 
> 2. Acá viene el argumento de que Dios para obrar como tal necesita leyes que
> están en contradicción con T, nuestro reflejo de V. Y que la contradicción
> es de tal magnitud que excede el límite falibilidad de las teorías
> científicas, pero ya me aburrí.
> 

 En fin. No te entiendo del todo. Creo que dices "veamos los cambios que provoca variar
algún atributo de Dios en el mundo. Si los hay investiguemos. Si resulta que los cambios
en el mundo pueden tener *siempre* otra explicación que no los cambios que suponíamos,
estos últimos se realizan en un ser que es, después de todo, superfluo.
 Si es como digo es una variante de mío (o al revés :-).

 Aunque yo lo proponía menos indirecto: mirar a ver si hay cambios en Y simplemente
eliminando X de la teoría y ver si esta aguanta.

> Zzzzzzzzzzzzzzz

¡Pues buenas noches! :-)

 Un saludo de Rafa.