Re: [escepticos] informacion sobre autodynamics

[arteaga@...>]

> illu : yo no ataco a la relatividad, sino lo que digo es que la rela-
> tividad es incompleta porque no explica todo lo observado, tampoco aporta
> ni dice cual es la mecanica del fenomeno, y esto no lo invente, sino
> que es tambien la declaracion de prominentes fisicos y hasta del premio 
> nobel Richard Feynman.

	Que si, que esto lo entiendo. Porque lo has dicho muchas veces y, 
mas importante, porque es lo unico que has dicho claramente.

	El problema es que no es cierto. Por ejemplo, decias eso de que
la gravedad en la superficie de la Tierra tendria que ser constante 
segun la relatividad. Es posible que yo sea un fanatico, pero esto me 
suena a distorsion + ataque ; no estas intentando superar o mejorar la 
relatividad, sino que te inventas una falsa consecuencia y la derribas 
usando una observacion que tu no has hecho -o a lo mejor si, quien sabe, 
en cuantos puntos del planeta has medido tu personalmente el valor de 
g?  Esto viene a cuento de que dices esto y los otro sobre como los
cientificos deben usar observaciones. Bueno, pues esas observaciones
han sido hechas por cientificos y los resultados contrastados con la
teoria newtoniana de la gravitacion.

	La relatividad NO, NO, NO implica que g tenga que ser constante
en la superficie de la Tierra. Si insistes en esta afirmacion, podrias 
por favor conseguir alguna referencia?

	A todos nos pareceria estupendo que apuntases algun error en 
la relatividad. Pero es que no has conseguido hacerlo. Nosotros ya 
conocemos todo eso de la mecanica de la ciencia y como se mejoran los 
modelos. Yu mismo lo has dicho.

	Te recuerdo que nadie aqui va a defender a muerte la
relatividad; todos sabemos que es mejorable en el sentido de que su
formulacion presente es "incompatible" con la mecanica cuantica, asi
que todos sabemos que la relatividad no es la explicacion ultima del
universo. Algun dia se va a superar la relatividad, no hace falta que
insistas.

	Bien, movamonos hacia delante, vale? En vez de repetir esto, 
aclaranos por que los valores de la gravedad terrestre son 
incompatibles con la teoria de la relatividad, o cualquier otra 
observacion que contradiga la relatividad.

	Por otro lado, dices que has propuesto una explicacion sobre
cual es la mecanica de la gravedad. Pero nadie ha conseguido 
entenderla. Yo mismo no tengo ni la mas remota idea de por que la
rotacion diferencial de esos vortices que no veo puede mantenerme 
pegado a la superficie de este planeta. Fijate que no estoy diciendo 
que tu explicacion este equivocada; simplemente estoy diciendo que no
he entendido nada de tu explicacion.

	Una tercera cuestion. Cuando nos hayas explicado con funciona 
la gravedad, explicanos por que tu modelo se ajusta mejor a las 
observaciones que la relatividad.

	Resumo: quisieramos que explicases tres cosas:
	1) Cuales son las observaciones que contradicen la relatividad
	2) Cual es tu modelo
	3) Por que tu modelo explica esas observaciones

	Por ultimo, un comentario sobre el derecho a la libertad de
expresion. Tu puedes decir lo que quieras, pero yo no tengo ni por 
que escucharte ni por que dejarte que lo digas en mi casa. Si quieres
publicar tus articulos en la web y Eduardo no los quiere poner en su 
pagina, puedes hacerte tu tu propia pagina. En Geocities te dan dos
megas gratis; lee http://www.geocities.com/ . El dia que Eduardo te
diga que no puedes poner articulos en tu pagina le llamas censor,
mientras tanto es simplemente alguien que no te da el privilegio
-en vez que negarte un derecho- de publicar en su pagina.

	Saludos,

	Santi