RE: [escepticos] Pregunta sobre el FAQ

[Manfredo Teicher <fredi@...>]

>[Alfonso]
>El "no" con el que he contestado antes, era a tu primera hipstesis, la que
>defiende que decir "nada" sea quizas igual a decir "Dios".
[Fredi]
Si, cuando lo volvi a leer, me di cuenta.

Sigamos un rato (cuando veo la posibilidad de  entrar en una competencia 
narcisista me cuesta frenar):

1).- Nada=Dios?
Si de la Nada, sale algo (el universo conocido); aceptar eso me resulta tan 
irracional como tener que aceptar que ese algo (el univ conocido) lo hizo 
Dios. Porque la nada, es un concepto tan abstracto, tan opuesto a la materia, 
que tener que aceptar que la materia salio de "eso", resulta entonces que la 
magia existe. Y aceptar la existencia de Dios es aceptar la magia. 
Lo que por ahora prefiero no aceptar.
Es asombroso que despues de exigir precisiones se este dispuesto a aceptar 
algo tan vago, que necesita de complicados "razonamientos cientificos"
para aparentar tener cierta logica.
Porque se desprecia al psicoanalisis entonces? 
Y aca estan las vaguedades con que se enfrenta una ciencia tan rigida como 
la fisica, cosa que se habia negado. 

2)->[Alfonso]
>Nada es Nada (sin espacio y sin tiempo), hay una amplia bibliografma, en la
>que destacan muchos autores judmos.
[Fredi]
Que significa esto?
Que Nada carece de espacio y de tiempo, pero no, de materia?
Cualquier religion podria estar de acuerdo con esto. 
La amplia bibliografia es notoria en ese sentido. La biblia es el libro mas
editado
de la historia, creo. En esa competencia narcisista ganaria la que mas
adeptos tiene. Que no creo que sea la judia. 

>[Alfonso]
> La mas aceptada es, sencillamente, que no hubo nada.
>Aunque ello parezca violar los principios del universo, dado que el mismo
>nace con la gran explosisn, no es irracional pensar que nada pudo violar sus
>principios antes de su nacimiento, por lo que la nada no es tampoco una mala
>explicacisn, es coherente, incluso.
>Reitero, antes del Big Bang, no hubo nada, no hubo espacio ni tiempo, ya que
>ambos se crearon con el.
[Fredi]
Si nada pudo violar sus principios antes de su nacimiento (supongo que te
referis 
al universo conocido) lo coherente seria pensar que esos principios ya
estaban antes 
de su nacimiento. Como? Por ahora, no lo sabemos. 
Y no pueden haber estado de un modo por ahora desconocido?
Y la materia? 
Me parece que la Nada, solo puede explicarse a si misma. 

>[Alfonso]
>Hubo algo?. Sin espacio ni tiempo, no si que pudo
>haber, pero, posiblemente, si se avanza en la investigacisn del tiempo de
>planck (lo muy muy muy muy pequeqo, para lo cual no hay azn buenas teormas
>fmsicas), tal vez tengamos la clave. 
[Fredi]
A esas dificultades me referia cuando seniale que la fisica debia encontrarse 
con serias imprecisiones en los limites de su estudio. 
Acepta el Big-Bang que presenta serias imprecisiones (su origen) en su
conceptualizacion. 
Quizas algun dia...
Pues el psicoanalisis encuentra esas imprecisiones (que algun dia...) en
todos los niveles. 
De lo que se deduce que el objeto de estudio del psicoanalisis (la mente
individual y
sus relaciones con los demas, los problemas de la convivencia) 
es mucho mas dificil de aprehender que el estudio de la materia inanimada.
Estos dos opuestos, la ciencia "dura" y la "pseudociencia social" deberian
trabajar juntos
a ver si sale algo de esto.  

Gracias Alfonso, por tu paciencia

Un abrazo

           Fredi



--
Manfredo (Fredi) Teicher
fredi en pccp.com.ar
Buenos Aires 
Argentina
Tel/fax   (54 1) 374 0743