RE: [escepticos] Pregunta sobre el FAQ

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

> De: Manfredo Teicher <fredi en exito.pccp.com.ar>
...

> 1).- Nada=Dios?
> Si de la Nada, sale algo (el universo conocido); aceptar eso me resulta tan 
> irracional como tener que aceptar que ese algo (el univ conocido) lo hizo 
> Dios. Porque la nada, es un concepto tan abstracto, tan opuesto a la materia, 
> que tener que aceptar que la materia salio de "eso", resulta entonces que la 
> magia existe. Y aceptar la existencia de Dios es aceptar la magia. 
> Lo que por ahora prefiero no aceptar.
> Es asombroso que despues de exigir precisiones se este dispuesto a aceptar 
> algo tan vago, que necesita de complicados "razonamientos cientificos"
> para aparentar tener cierta logica.
> Porque se desprecia al psicoanalisis entonces? 
> Y aca estan las vaguedades con que se enfrenta una ciencia tan rigida como 
> la fisica, cosa que se habia negado. 

 Sigues haciendo juegos de palabras y no eres el único que sabe hacerlos. Hay, sin
embargo una condición para ejecutarlos con elegancia y es que tengan sentido. No hay que
sacrificar el contenido a la expresión.

 Estás achacando a los demás la cosificación del sustantivo "nada". No he leído en el
mensaje que precede al tuyo otro cosa que un "no sé, no *se* sabe, qué hay fuera del
espacio y el tiempo". Sin embargo, según una estrategia a la que ya nos tienes
acostumbrados, te empeñas en tergiversar el sentido de lo dicho, como un mal político. El
mensaje al que contestas dice, precisamente, que la física no se ocupa de vaguedades y
que por tanto "qué hay antes del Bing Bang Bum" es, a lo sumo, una especulación. Lo
contrario, como ves.
 En ese mismísimo párrafo queda claro por qué lo haces. Muestras una (supuesta)
contradicción de alguien para "deducir" que en esta discusión vale faltar a la lógica y
naturalmente, según esto, imponer tus fallos a la razón favoritos.

 Se puede despreciar el psicoanálisis por las mismas razones que ahora, por fin, pareces
entender: es un concepto vago que necesita de complicados "razonamientos científicos"
para aparentar cierta lógica.
 Te han repetido y dado a entender en *muchos* mensajes que caes en la cosificación de
ciertos conceptos tales como el de inconsciente y que, por ese mal proceder, estás
haciendo mala ciencia si es que es ciencia y mala argumentación. En palabras de Gould
diríamos que no todo lo que tiene nombre existe.

 La palabra "nada" es un sustantivo como la palabra "cosa" pero "nada" *no* es "cosa".
 No tiene nada de abstracta la cosa. :)

 
> [Fredi]
> A esas dificultades me referia cuando seniale que la fisica debia encontrarse 
> con serias imprecisiones en los limites de su estudio. 
> Acepta el Big-Bang que presenta serias imprecisiones (su origen) en su
> conceptualizacion. 
> Quizas algun dia...
> Pues el psicoanalisis encuentra esas imprecisiones (que algun dia...) en
> todos los niveles. 
> De lo que se deduce que el objeto de estudio del psicoanalisis (la mente
> individual y
> sus relaciones con los demas, los problemas de la convivencia) 
> es mucho mas dificil de aprehender que el estudio de la materia inanimada.
> Estos dos opuestos, la ciencia "dura" y la "pseudociencia social" deberian
> trabajar juntos
> a ver si sale algo de esto.  

 Tu "estudio" comparativo de psicoanálisis y ciencia es otro curioso ejemplo de
argumentación.

 No voy a detallar qué ni dónde se emplea esta estrategia retórica sino a contarte la
impresión que me ha producido.
 Es cómo si alguien dijera "¿la viruela?, Bah. Unos cuantos granos en el cuerpo. ¿No son
síntoma de juventud los granitos de acné?".

 Un saludo de Rafa.