RE: [escepticos] Pregunta sobre el FAQ

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

> [Fredi]
> El inconsciente, el narcisismo, el Superyo, la competencia narcisista, el
> complejo 
> de Edipo, el complejo de castracion, etc, etc, son conceptos (cosas) muy
> vagos, 
> imprecisos, lo que permite que los psicoanalistas podamos jugar en la 
> competencia narcisista (otro invento que no existe) defendiendo cada 
> uno a su narcisismo de acuerdo al 
> desarrollo personal en que ha elaborado su complejo de Edipo y, bajo la
> amenaza de su complejo de castracion, haber internalizado un Superyo
> cultural, 
> detras del cual se oculta, con elegante (a veces) hipocresia, su narcisismo
> infantil 
> (sus ganas de someter a todos, por las buenas o por las malas) pudiendo
> ademas 
> negar que lo esta haciendo y proyectar en los otros sus propias carencias 
> intelectuales, fisicas y/o morales.
> O sea, tenes razon, somos tan humanos como cualquiera. 

 No. En las *buenas* discusiones *siempre* la parte fundamental es la lógica y el respeto
a los datos y la información. En las malas argumentaciones hay, sobre todo, retórica y no
dicen *nada* del mundo.
 Si el argumento es bueno lo que pueda ocultarse detrás es irrelevante. Nadie puede sacar
nada del carácter de la persona que dice "la tierra es esférica" si se fija sólo en la
frase.
 Tengo entendido que Newton era un personaje muy poco recomendable y D'Alembert lo
contrario sin embargo a los dos se les reconoció en su época su hallazgo de "auténticos
pedazos de realidad".
 Mal análisis de la realidad haces si no tienes en cuenta primero lo que debe ser
primero. Si una argumentación es coherente y acertada nada sabremos del individuo que la
expone. Nada sabremos de su personalidad y motivaciones por el solo contenido de sus
palabras. Y si quieres sacar algo de su carácter te habrás de fijar en otras cosas, en
sus costumbres y relaciones emocionales.
 No creo que haya que confundir el querer entender el mundo con el querer dominar a los
demás. Si a alguien se le dice que está equivocado en su análisis, como te digo yo a ti
ahora, es de rigor que considere primero en realidad yerra porque es siempre posible que
se le replique porque las cosas no son como él piensa.
 Creo que no has considerado seriamente la posibilidad de que tengamos razón y que,
después de todo, estés terriblemente equivocado y el psicoanálisis no sea más que
pseudociencia. No pasa nada por cambiar de opinión. En esta lista es la cosa más
frecuente del mundo y hay quien da las gracias. 

 Un saludo de Rafa.