[escepticos] ¿qué es Ciencia?

["Javi" <rucken@...>]

Daneel Olivaw:

Es cierto que hay que delimitar claramente las ciencias de las
pseudociencias, pero estáis aplicando unos mecanismos tan restrictivos
que os vais a quedar sólo con la física.

Javi:

Ni mucho menos. Intentaré dar mi versión de lo que es ciencia. Supongo que
al principio será una definición vaga que habrá que precisar (o rechazar)
en función de vuestras réplicas (pido perdón de antemano si digo una
burrada):

Ciencia es la búsqueda del conocimiento mediante un método que consta de:

1) Formulación de una hipótesis
2) Adquisición de datos empíricos que apoyen o invaliden la hipótesis
3) Modificación o no de la hipótesis en función de esos datos
4) Aceptación gradual de la hipótesis si los susodichos datos son
compatibles con ella (a este punto tal vez no se llegue, en cuyo caso habrá
que desechar la hipótesis)

En esto no incluyo sólo a la Física: Un bioquímico que intenta dilucidar la
estructura del DNA hace ciencia, un geólogo que intenta averiguar la
composición de las capas de la Tierra, un historiador que investiga
las causas de la decadencia del imperio romano a partir de los documentos
existentes, etc. Buscan el conocimiento. No tengo afán de reduccionismo y,
como ves, también considero a la historia como ciencia.

Serge Bobroff:

Encuentro reductor llegar y
decir -como dice Javi- que el invento del ciclotron no hizo un avance
cientifico. Por supuesto que es un avance cientifico .... solo mira la
teoria que hay atras -y la que se puede invalidar/desarrollar- y no mires
solo el titulo de la recompenza del Nobel.

Javi:

La máquina de afeitar eléctrica también tiene una teoría detrás y no por
eso es un avance científico.
Es cierto que, gracias al ciclotrón, se ha avanzado mucho en el estudio de
las partículas subatómicas. Estaremos eternamente agradecido con su
inventor y, por supuesto, tuvo mucho mérito y es justo que se le rindan
honores. Pero no deja de ser un invento.
En otras palabras, la consumación de la construcción del primer ciclotrón
no aportó ningún conocimiento nuevo. Fue un avance tecnológico, pero no por
eso, y deseo recalcar esto, lo considero menos importante. Parece que
cuando digo que algo no es científico lo estoy degradando y no es verdad.
Siemplemente quiero poner las cosas en su sitio.

Claudio Uribe:

Fíjate que, en alguna manera de acuerdo con lo que dice Serge en un mensaje
de la tercera generación de esta cadena, los artefactos o procedimientos
que señalas han contribuído al conocimiento científico, que es (más o
menos) es lo único que se le pide a una actividad para que sea científica
(interpretad esto buenamente).

Javi:

Pero es que al construir esos artefactos no uso para nada el método
científico. ¿dónde están las hipótesis? Solamente me limito a construir una
máquina de tales características y que, presuntamente, debe servir para tal
cosa. Punto. Es una obra de ingeniería o, si quereis, artesanía, pero no es
ciencia.

Claudio:

La oveja Dolly (que dicho sea de paso Wilmut (o algo así) et al. jamás
hablaron de clonación) no sirvió para que todo el mundo pusiera
laboratorios
o empresas de clonación.
Está bien, crearon un procedimiento, pero el objetivo primario fue
demostrar
que células que no pertenecen a la línea germinal (Ernesto, ayuda) tienen
memoria de donde provienen y pueden generar un corderito (muy simpático,
por
cierto) viable.

Javi:

Ahora diré dos objetivos sutilmente diferentes, pero uno es científico y el
otro no:

1) Queremos demostrar que toda la información de un ser vivo está contenida
en su DNA. Es un objetivo científico. Se trata de averiguar cómo funcionan
los seres vivos. La respuesta se sabe desde hace más de 40 años y aquí la
oveja Dolly ni entra ni sale.

2) Queremos reconstruir un ser vivo a partir de su DNA. Es un reto técnico
y es lo que han hecho los de la clonación.

Saludos