Re: [escepticos] ¿qué es Ciencia?

[Daneel Olivaw <daneel@...>]

Javi wrote:

> Daneel Olivaw:
>
> Es cierto que hay que delimitar claramente las ciencias de las
> pseudociencias, pero estáis aplicando unos mecanismos tan restrictivos
>
> que os vais a quedar sólo con la física.
>
> Javi:
>
> Ni mucho menos. Intentaré dar mi versión de lo que es ciencia. Supongo
> que
> al principio será una definición vaga que habrá que precisar (o
> rechazar)
> en función de vuestras réplicas (pido perdón de antemano si digo una
> burrada):
>
> Ciencia es la búsqueda del conocimiento mediante un método que consta
> de:
>
> 1) Formulación de una hipótesis
> 2) Adquisición de datos empíricos que apoyen o invaliden la hipótesis
> 3) Modificación o no de la hipótesis en función de esos datos
> 4) Aceptación gradual de la hipótesis si los susodichos datos son
> compatibles con ella (a este punto tal vez no se llegue, en cuyo caso
> habrá
> que desechar la hipótesis)
>
> En esto no incluyo sólo a la Física: Un bioquímico que intenta
> dilucidar la
> estructura del DNA hace ciencia, un geólogo que intenta averiguar la
> composición de las capas de la Tierra, un historiador que investiga
> las causas de la decadencia del imperio romano a partir de los
> documentos
> existentes, etc. Buscan el conocimiento. No tengo afán de
> reduccionismo y,
> como ves, también considero a la historia como ciencia.

Bueno, respiro tranquilo, al menos en ésto pensamos igual.

> Serge Bobroff:
>
> Encuentro reductor llegar y
> decir -como dice Javi- que el invento del ciclotron no hizo un avance
> cientifico. Por supuesto que es un avance cientifico .... solo mira la
>
> teoria que hay atras -y la que se puede invalidar/desarrollar- y no
> mires
> solo el titulo de la recompenza del Nobel.
>
> Javi:

> Es cierto que, gracias al ciclotrón, se ha avanzado mucho en el
> estudio de
> las partículas subatómicas. Estaremos eternamente agradecido con su
> inventor y, por supuesto, tuvo mucho mérito y es justo que se le
> rindan
> honores. Pero no deja de ser un invento.

No estoy yo tan seguro, podíamos llamarlo también un instrumento creado
para la construcción de una teoría que sin él no se habría podido
desarrollar. Puede tener un papel auxiliar, de acuerdo, pero
inseparable. Algo así como el experimento. Tampoco el experimento es
ciencia en sí, ni la pieza fundamental del método científico, es sólo
una pieza que proporciona argumentos a la discusión crítica que será la
que rechazará o no la teoría (opinión personal, por supuesto)

> Claudio Uribe:
>
> Fíjate que, en alguna manera de acuerdo con lo que dice Serge en un
> mensaje
> de la tercera generación de esta cadena, los artefactos o
> procedimientos
> que señalas han contribuído al conocimiento científico, que es (más o
> menos) es lo único que se le pide a una actividad para que sea
> científica
> (interpretad esto buenamente).
>
> Javi:
>
> Pero es que al construir esos artefactos no uso para nada el método
> científico. ¿dónde están las hipótesis? Solamente me limito a
> construir una
> máquina de tales características y que, presuntamente, debe servir
> para tal
> cosa. Punto. Es una obra de ingeniería o, si quereis, artesanía, pero
> no es
> ciencia.

Y cuando diseñas un experimento tampoco usas el método científico, *te
mueves* dentro de él. Pues lo mismo cuando diseñas un artefacto que te
es necesario para probar tu teoría.

> Javi:
>
> Ahora diré dos objetivos sutilmente diferentes, pero uno es científico
> y el
> otro no:
>
> 1) Queremos demostrar que toda la información de un ser vivo está
> contenida
> en su DNA. Es un objetivo científico. Se trata de averiguar cómo
> funcionan
> los seres vivos. La respuesta se sabe desde hace más de 40 años y aquí
> la
> oveja Dolly ni entra ni sale.
>
> 2) Queremos reconstruir un ser vivo a partir de su DNA. Es un reto
> técnico
> y es lo que han hecho los de la clonación.

Es un reto técnico y es un experimento que demuestra que toda la
información para "construir" un ser vivo está contenida en su DNA. En
serio, yo no veo las fronteras tan claras como tú, pero me alegro de ver
que la divergencia no es tan grande como pensé en un principio.

Saludos agradecidos.

Daneel Olivaw.