[escepticos] Formulario de Anibal Pedroza

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On 10 Jan 98 at 15:06, A\mbal Pedroza wrote:

>
> Coment. Conspiracion y Ocultamiento: Recientemente, hubo una
> declaracion oficial diciendo que el gobierno americano habia
> invertido U$M 20 en espionaje psiquico. El proyecto fue un
> fracaso. Por supuesto que los gobiernos se interesan por estos
> temas, y los gobernantes consultan videntes y tarotistas y
> toda esa fauna de charlatanes. Si ocultan o no es un problema
> diferente. La pregunta esta mal planteada.
>

Depende de lo que se quiera saber.  Yo quiero saber la opinion
del colistero sobre exactamente lo que plantea la pregunta.  No
quiero hechos, quiero opiniones.  Que los gobiernos han gastado
en esto y que existen credulos en los gobiernos es un hecho, no
una opinion.  No me interesa medir conocimientos, me interesa
conocer posturas (por supuesto, los conocimientos serviran
para afirmar la opinion, pero no es lo que se pide).  Supongo
que si lo tomas como un examen de grado o algo asi, parece que
estoy "cazando mariposas", pero no lo es.  Sin embargo,
cualquier sugerencia sobre la redaccion de esta y cualquier
otra pregunta, como siempre, es bienvenida, y como siempre
tambien, por lo general es adoptada.

La pregunta (para quienes no recuerdan) es:

"?Crees que los gobiernos nos ocultan pruebas sobre ciertos
fenómenos como poderes psíquicos, ovnis, o alguno otro
similar?  Si es asi  ?por qué crees que las ocultan?"


> Creo que usted, Jaime, confunde un poco las cosas. Soy
> esceptico. Pero no soy religioso del escepticismo. Las
> preguntas son demasiado categoricas, como si usted estuviera
> intentando "capturar" a un creyente, como quien trata de
> capturar una mariposa.
>

Pues no se que querra decir "religioso del escepticismo". Esto
se le repite muchas veces a los creyentes (aqui los llamamos
"magufos", sin que necesariamente tenga una connotacion
peyorativa), pero pocas veces a alguien que se autodefine
esceptico: el esceptico es quien duda, ?tenes otra definicion?
Si es asi, veamosla, si no, ?como calza eso de "religioso" en
el escepticismo?  Yo dudo, y pido pruebas, y soy "religioso" en
pedir pruebas (en el sentido de que *siempre* las pido).  Pero
no lo llamaria asi, lo llamaria mas bien "consecuente".

Llamarlo "religioso" parece como tratando de descalificar una
actitud que, al menos para mi, es absolutamente razonable. ?Te
parece mas razonable, "yo dudo y pido pruebas, pero solo a
veces".?  Si esto ultimo te parece mejor, entonces ?cuando si,
y cuando no?

> No estoy diciendo que usted esta equivocado. Simplemente,
> trato de razonar con sentido comun, y no anteponiendo una fe
> atea y pasional.
>

Me da la impresion de que alguien *si* esta anteponiendo una
"fe atea y pasional" ?me indicarias quien O:-), y en que te
basas para decir eso?

Un saludo, Jaime